Leo Strauss, Max Weber, and the Scientific Study of Politics pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026
- 施特劳斯
- 政治哲学
- 韦伯
- 政治学
- 思想史
- 哲学
- 英文原版
- 美国
- Leo Strauss
- Max Weber
- Scientific Study of Politics
- Political Philosophy
- History of Political Thought
- Critical Theory
- 20th Century Philosophy
- Academic Scholarship
- Political Science
- European Intellectual History
具体描述
Can politics be studied scientifically, and if so, how? Assuming it is impossible to justify values by human reason alone, social science has come to consider an unreflective relativism the only viable basis, not only for its own operations, but for liberal societies more generally. Although the experience of the sixties has made social scientists more sensitive to the importance of values, it has not led to a fundamental reexamination of value relativism, which remains the basis of contemporary social science. Almost three decades after Leo Strauss's death, Nasser Behnegar offers the first sustained exposition of what Strauss was best known for: his radical critique of contemporary social science, and particularly of political science.
Behnegar's impressive book argues that Strauss was not against the scientific study of politics, but he did reject the idea that it could be built upon political science's unexamined assumption of the distinction between facts and values. Max Weber was, for Strauss, the most profound exponent of values relativism in social science, and Behnegar's explication artfully illuminates Strauss's critique of Weber's belief in the ultimate insolubility of all value conflicts.
Strauss's polemic against contemporary political science was meant to make clear the contradiction between its claim of value-free premises and its commitment to democratic principles. As Behnegar ultimately shows, values--the ethical component lacking in a contemporary social science--are essential to Strauss's project of constructing a genuinely scientific study of politics.
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
《Leo Strauss, Max Weber, and the Scientific Study of Politics》这个书名，对我来说，就像打开了一扇通往政治思想深邃殿堂的大门。施特劳斯，我一直认为他是一位对政治生活本质有着独到见解的思想家，他从古典哲学中汲取智慧，批判现代性的偏离，强调政治哲学的永恒价值，这与许多现代政治学者追求的经验性、实证性研究似乎存在着一条清晰的界限。而韦伯，则是我心中政治学研究方法的代表人物之一。他对理性化、官僚制、权威类型等概念的分析，至今仍是理解现代政治运作不可或缺的工具。他的“韦伯式理想型”和对价值判断与事实判断的严格区分，为政治研究树立了一种严谨的科学标准。因此，将这两位截然不同的思想家置于“政治的科学研究”这个框架下进行探讨，无疑是一项极具挑战性且充满吸引力的工作。我很好奇，作者是如何处理施特劳斯那种偏重文本解读和哲学追问的视角，与韦伯那种倾向于经验观察和社会行动分析的路径之间的关系。他们各自如何定义“政治”？他们又如何看待“科学”在理解和研究政治中的作用？我期待这本书能揭示他们思想中可能存在的共鸣之处，比如对于权力的本质、对于政治实践的伦理维度，以及对于人类行为的理解。更重要的是，我希望这本书能够帮助我批判性地反思“政治的科学研究”这一概念本身，理解其历史演变以及可能存在的哲学预设，从而更深刻地认识政治学作为一门学科的内在张力和发展方向。
评分《Leo Strauss, Max Weber, and the Scientific Study of Politics》这个书名，对我而言，是一个极具启发性的思想命题，它立刻将我的注意力引向了政治理解的两大关键人物及其研究方法论的交叉点。利奥·施特劳斯，以其对古典政治哲学的高度重视和对现代性社会弊端的深刻批判而闻名，他的研究方式常常聚焦于文本的细致解读，以揭示政治思想的永恒主题和隐藏的智慧。他对于政治哲学的独特理解，往往带有对政治“本质”的追问。马克斯·韦伯，则被公认为现代社会科学的先驱，他通过“理解式解释”的方法，对社会行动的意义进行深入分析，并系统地研究了理性化、官僚制等对政治生活产生的巨大影响。他对价值中立的强调，为政治研究的科学化奠定了基础。将这两位思想家并置，并以“政治的科学研究”作为共同关注点，这本书无疑是在探讨政治学研究的两种不同取向及其可能的融合。我非常想了解，作者将如何处理施特劳斯对现代政治科学的批判，特别是他对“历史主义”和“实证主义”的担忧，以及他对政治哲学的“回归”的呼唤，如何与韦伯对社会行动的“理解”以及对政治现象的“解释”相协调或相抵触。这本书是否会深入探讨他们对于政治“真理”的理解，以及他们如何界定政治研究的“科学性”？我渴望通过这本书，能够更清晰地理解，在现代政治学日益强调实证研究的背景下，是否依然需要从哲学层面去追问政治的本质，以及如何在不同的研究路径之间找到一种富有成效的对话与借鉴，从而更全面地把握政治的复杂性。
评分这本书的书名《Leo Strauss, Max Weber, and the Scientific Study of Politics》立刻在我脑海中勾勒出了一幅思想的宏大图景。施特劳斯，以其对哲学史的精湛解读，尤其是对古典政治哲学的复兴，以及对现代性中隐藏的危险的警示，构成了他对政治理解的独特维度。他关注的不仅是政治的实际运作，更是其背后形而上的根基与目的。而韦伯，这位现代社会科学的巨匠，他的工作重心在于理解现代社会如何被理性化、官僚化所塑造，以及这种理性化如何影响着政治权力、社会结构乃至个体存在。他强调的“理解式解释”（Verstehen）和对价值中立的追求，则为政治研究设定了一种截然不同的方法论路径。将这两位思想家并置，并以“政治的科学研究”作为连接点，这本书显然不是在简单地介绍他们，而是在试图揭示他们之间更为深刻的、可能被忽视的联系与张力。我尤其想了解，施特劳斯对现代政治学的批判，是否与韦伯对“宿命的铁笼”的洞察有所呼应？或者说，施特劳斯认为政治哲学是政治研究的更高形式，而韦伯则致力于构建一种更具实证性的社会科学，这中间的根本差异又是什么？书名中的“Scientific Study of Politics”不仅仅是一个学术术语，它更是一种对政治领域认识和把握的承诺，我希望这本书能清晰地阐述施特劳斯和韦伯在这方面的贡献和局限，从而帮助我更全面地理解政治学这门学科的发展轨迹及其潜在的哲学深度。
评分《Leo Strauss, Max Weber, and the Scientific Study of Politics》这个书名，如同一个精心设计的思想谜题，瞬间激发了我深入探究的欲望。利奥·施特劳斯，以其对古典哲学精神的复兴和对现代性弊端的尖锐批判而著称，他的研究方式往往是对政治经典文本的深度挖掘，从中揭示出隐藏在表象之下的永恒真理和政治智慧。马克斯·韦伯，则被视为现代社会科学的奠基人之一，他强调的“理解式解释”方法，以及他对理性化、官僚制、价值自由等概念的精妙分析，为我们理解现代社会提供了强有力的分析工具。将这两位思想巨匠并置，并以“政治的科学研究”作为连接点，这本书显然是在挑战和重塑我们对政治学研究方法的认知。我尤其期待作者能够深入剖析施特劳斯对于现代政治科学可能存在的“价值虚无主义”和“历史主义”的批判，以及他所倡导的“政治哲学”在理解政治本质中的核心地位，这与韦伯所追求的“价值中立”和对社会行动的经验性解释之间，存在着怎样的对话与张力。这本书是否会探讨他们对于“政治艺术”与“政治科学”的界定？他们各自如何理解“政治现实”的本质，以及如何运用其方法论去把握它？我渴望通过这本书，能够更清晰地理解，在政治研究领域，是应该回归到哲学对政治本源的追问，还是应该继续深化基于经验证据的科学分析，或者是否存在一种更具整合性的研究路径。
评分仅仅是《Leo Strauss, Max Weber, and the Scientific Study of Politics》这个书名，就足以激起我强烈的好奇心。利奥·施特劳斯，一位以对西方政治哲学传统进行深入挖掘和批判性反思而著称的思想家，他强调对经典文本的细致解读，寻找隐藏在字里行间的智慧，并对现代性的某些发展方向表示警惕。马克斯·韦伯，则是我心中毋庸置疑的现代社会科学的奠基人之一，他对理性化、官僚制、社会行动的分析，以及他提出的“理解式解释”方法，为我们理解现代政治秩序提供了坚实的基础。他对于价值中立的强调，也影响了此后政治学研究的走向。将这两位思想家并列，并以“政治的科学研究”作为连接点，这本书无疑是在探索政治学研究的两条主要进路：一条是植根于哲学传统的深度追问，另一条则是致力于经验观察和逻辑分析的实证建构。我迫切地想知道，作者是如何处理施特劳斯对现代政治科学的批评，特别是他对“历史主义”和“实证主义”的质疑，以及他对政治哲学在认识政治本质中的关键作用的强调，又如何与韦伯对社会行动的“理解”和对政治现象的“解释”相融合或相冲突。这本书是否会深入探讨他们对政治“真理”的不同理解，以及他们对政治实践中“目的”与“手段”关系的界定？我非常期待这本书能帮助我更深刻地理解，在追求政治“科学性”的道路上，我们是否需要重新审视其方法论的哲学基础，以及如何在不同的研究范式之间找到有益的对话与借鉴。
评分光是读到《Leo Strauss, Max Weber, and the Scientific Study of Politics》这个书名，我的思绪就已经被完全吸引住了。这不仅仅是因为书名中并列了两位在政治思想史上占据举足轻重地位的人物——利奥·施特劳斯和马克斯·韦伯，更在于它将这两位看似风格迥异的思想家，与“政治的科学研究”这一核心议题巧妙地联系了起来。施特劳斯，以其对古典政治哲学的复兴和对现代政治思想的深刻批判而闻名，他的方法论往往侧重于对经典文本的细致解读，挖掘其隐藏的意义，以及对现代社会“理性化”趋势的警惕。而韦伯，则是社会学和政治学的集大成者，他提出的“理解式解释”方法，对官僚制、权力合法性、价值中立等概念的分析，奠定了现代政治学实证研究的基础。将这两者并置，无疑是在探究政治研究的两种根本性进路：一种是源于哲学追问和文本精神的深刻洞察，另一种则是基于经验观察和理性分析的实证建构。我迫切地想知道，作者是如何阐释施特劳斯对现代政治科学的批判，以及他对政治哲学在“科学研究”中的必要性的坚持，又如何与韦伯对社会行动的“理解”和对社会现象的“解释”相融合或相冲突。这本书是否会深入探讨他们对于“真理”在政治研究中的不同理解？他们对政治行动者的动机和理性又有着怎样的界定？总而言之，这不仅仅是一本关于两位思想家的传记或理论介绍，更是一次关于政治如何被认识、被研究的深刻反思，我非常期待它能够为我提供一种全新的视角来审视政治学这门学科的本质和未来。
评分《Leo Strauss, Max Weber, and the Scientific Study of Politics》这个书名，本身就勾勒出了一幅关于政治学研究的宏大而精密的思想图景。利奥·施特劳斯，一位以其对古典政治哲学深邃的理解和对现代性社会思潮的尖锐批判而著称的思想家，他的研究路径更侧重于对政治文本的哲学解读，挖掘其隐藏的意义和对政治生活的深刻洞见。马克斯·韦伯，作为现代社会科学的巨匠，他以其“理解式解释”的方法，对社会行动的意义进行深入分析，并系统地梳理了理性化、官僚制等对政治运作的深远影响。他对于价值中立的坚持，更是为政治学的科学化提供了重要依据。将这两位思想家并列，并以“政治的科学研究”为焦点，这本书显然是在进行一场关于政治认知方式的深刻对话，旨在揭示他们之间可能存在的共鸣与张力。我非常期待作者能够深入探讨施特劳斯对现代政治科学的批评，特别是他对“历史主义”和“实证主义”的担忧，以及他对政治哲学的“回归”的呼唤，如何与韦伯对社会行动的“理解”以及对政治现象的“解释”相融合或相冲突。这本书是否会探讨他们对政治“真理”的理解，以及他们如何界定政治研究的“科学性”？我渴望通过这本书，能够更清晰地理解，在追求政治“科学性”的道路上，我们是否需要重新审视其方法论的哲学基础，以及如何在不同的研究范式之间找到有益的对话与借鉴，从而更全面地把握政治的复杂性。
评分这本书的书名，《Leo Strauss, Max Weber, and the Scientific Study of Politics》，宛如一个精密的思想罗盘，指引我前往政治学理论的深邃海洋。利奥·施特劳斯，这位对西方政治思想史有着卓越贡献的思想家，以其对古典政治哲学的独特解读以及对现代政治困境的深刻反思，吸引了无数求知者。他的研究往往深入探究那些被现代性所遮蔽的政治智慧，强调理解政治文本的“隐秘语言”和“写作技艺”。马克斯·韦伯，作为现代社会学的奠基者之一，他对于理性化、官僚主义、社会行动等概念的分析，为我们理解现代社会结构和政治运作提供了不可或缺的工具。他所倡导的“理解式解释”方法，以及对价值中立的坚持，更是塑造了当代政治学的研究范式。将这两位思想家的名字并列，并以“政治的科学研究”为焦点，这本书无疑是在进行一场关于政治理解的根本性对话。我非常好奇，作者将如何梳理施特劳斯对现代政治科学的批评，例如他对“历史主义”和“实证主义”的质疑，以及他对政治哲学的“回归”的呼唤，如何与韦伯关于“理解社会行动”的理论以及他对“价值判断”的区分相衔接或相抵触。这本书是否会探讨他们对政治“真理”的理解差异？他们对政治实践的“理性”和“非理性”因素又有怎样的界定？我期待这本书能为我揭示，在追求政治的“科学性”的过程中，我们是否会不经意间丢失了对政治生活更为深刻、更为人文的理解，以及如何平衡这两者之间的关系。
评分《Leo Strauss, Max Weber, and the Scientific Study of Politics》这个书名，对我而言，是一个充满哲学引力和方法论挑战的邀请。利奥·施特劳斯，以他对古典政治哲学精妙的阐释和对现代性根基的批判而闻名，他的研究方式更像是一位敏锐的考古学家，挖掘文本深处的思想宝藏，揭示政治生活的永恒主题。他常常强调政治哲学的必要性，以及对政治“善”的探寻。马克斯·韦伯，则是现代社会科学的巨擘，他以其“理解式解释”的洞见，对社会行动的意义进行深入分析，对官僚制、理性化等概念的系统梳理，为政治研究提供了严谨的实证框架。他对于价值判断与事实判断的严格区分，也成为后来政治学研究的重要基石。将这两位截然不同的思想家置于“政治的科学研究”这个显微镜下，无疑是希望揭示他们思想中的深刻联系或潜在冲突。我非常期待作者能够深入探讨施特劳斯关于政治哲学如何在“科学”研究中扮演独特角色的观点，以及他对现代政治学过于依赖经验证据而忽视了政治生活“目的性”的担忧，这又如何与韦伯的“价值中立”原则产生对话。这本书是否会探讨他们对于“政治真理”的定义及其获取途径？他们对政治行动者的“理性”和“非理性”动机又有着怎样的理解？总而言之，我期待这本书能够为我提供一个全新的视角，来审视政治学研究的边界和可能性，以及如何在追求客观性的同时，不失对政治生活复杂性和深度性的把握。
评分这本书的书名《Leo Strauss, Max Weber, and the Scientific Study of Politics》本身就足够吸引我了。作为一名对政治思想史和政治学方法论都有浓厚兴趣的读者，我立刻被这三个名字组合所激发的潜在联系所吸引。施特劳斯，一个以其对古典政治哲学深刻洞察和对现代性批判而闻名的思想家；韦伯，现代社会学和政治学的奠基人之一，他关于理性化、官僚制和价值自由的论述至今仍是核心议题；而“政治的科学研究”这个短语，则指向了政治学作为一门学科，如何从经验层面理解和解释政治现象。将这三者并置，无疑预示着一场关于政治理解的深刻对话，一场关于我们如何认识政治、又如何试图“科学地”研究它的根本性探讨。我期待这本书能够深入挖掘施特劳斯和韦伯在政治研究上的相似之处与关键分歧，尤其是在他们各自的时代背景下，他们对政治“科学性”的理解又有多大的重叠或隔阂。施特劳斯对于政治哲学的历史性和政治“科学”可能存在的局限性的强调，与韦伯对价值判断的区分和对社会现象“理解式解释”的强调，究竟能在何种层面上形成互补或张力，这让我充满了好奇。这本书的封面设计简洁而有力，没有过多花哨的装饰，反而凸显了标题本身的分量，似乎在告诉我，这本书的内容才是真正值得关注的焦点。我迫不及待地想知道，作者是如何梳理这两位思想巨擘的政治学遗产，并将其置于“政治的科学研究”这一框架下进行分析的。这将是一次深入政治思想的旅程，一次对政治学核心问题的重新审视。
评分对参着Ido Oren那本来读会有一种很奇特的感觉
评分对参着Ido Oren那本来读会有一种很奇特的感觉
评分Pangle誉为迄今最好的施特劳斯研究，名不虚传。
评分对参着Ido Oren那本来读会有一种很奇特的感觉
评分Pangle誉为迄今最好的施特劳斯研究，名不虚传。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有