Leo Strauss and Emmanuel Levinas pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Cambridge University Press

作者:Leora Batnitzky

出品人:

页数:304

译者:

出版时间:2006-5-22

价格:USD 103.00

装帧:Hardcover

isbn号码:9780521861564

丛书系列:

图书标签:

• 施特劳斯
• 政治
• 哲学
• (English)
• 新保守主义
• 政治哲学
• 列维纳斯
• 列奥·施特劳斯
• Leo Strauss
• Emmanuel Levinas
• philosophy
• ethics
• ontology
• moral philosophy
• ideology
• ontology
• philosophical thought

这是一本深入探讨二十世纪两位极具影响力的政治哲学家和伦理思想家——利奥·施特劳斯（Leo Strauss）和伊曼纽尔·列维纳斯（Emmanuel Levinas）——思想的著作。本书并非简单地罗列两位思想家的生平或核心观点，而是旨在揭示他们之间看似遥远，实则在根本性问题上存在着深刻而复杂的对话与张力。 本书从多个维度切入，首先，它会梳理两位思想家各自的思想谱系。对于施特劳斯，我们将考察他对古希腊哲学，尤其是柏拉图和亚里士多德的重读，以及他如何以此为批判现代性的起点。他所提出的“政治哲学研究”方法，即通过审慎解读文本中的“隐晦言论”（esoteric writing），以揭示那些在公共领域无法公开表达的深层真理，这将是本书解析的重点。施特劳斯对启蒙运动以来政治思想的激进批判，特别是他对历史主义、相对主义以及现代政治的“唯我论”倾向的警惕，为理解他的思想奠定了基础。 与此同时，本书也将详细介绍列维纳斯的伦理学转向。我们将追溯他作为一名犹太哲学家，在二战期间的经历如何塑造了他对“他者”（the Other）的深刻关怀。列维纳斯的核心关切在于伦理作为“哲学的第一哲学”，即伦理责任先于任何认识论或形而上学考量。他提出的“他者面孔”（face of the Other）的现象学分析，揭示了在那上面显现的、要求我回应的绝对命令，这是一种非强制性的、先于自由的责任。列维纳斯的思想，特别是他对“无限”（the Infinite）的阐释，以及他如何批判以“自我”（the Same）为中心的西方哲学传统，将是本书的另一重要组成部分。 在确立了各自的思想基础后，本书将重点关注施特劳斯与列维纳斯之间可能存在的对话和碰撞。尽管他们所处的哲学语境和关注的问题不尽相同——施特劳斯更多地聚焦于政治秩序、城邦与哲学之间的关系，以及西方政治思想的衰落；而列维纳斯则致力于揭示伦理的优先性，以及如何超越自我中心的西方哲学传统——但他们的思想在某些关键领域形成了有趣的对照。 例如，两位思想家都对现代性的某些主流趋势持批判态度，尽管他们的批判路径和论据有所不同。施特劳斯对现代政治的“善”的模糊化和对“政治的驯化”的担忧，与列维纳斯对西方哲学中“权力”和“理解”的优先地位的质疑，都指向了现代性在人类生存和价值塑造方面所遇到的困境。他们都试图重新审视那些被现代性所遮蔽或压抑的古老智慧或根本性真理。 本书还将深入探讨他们关于“他者”或“他人”的不同理解。施特劳斯在讨论城邦政治时，虽然也关注公民之间的关系，但他的重点更多地在于如何建立一个稳定、有序的政治共同体，以及哲学与政治之间的张力。而列维纳斯则将“他者”置于伦理关系的绝对核心，认为“他者”的存在是对“自我”绝对的、不可逃避的召唤。这种差异——一个是从政治秩序的角度，一个是从伦理责任的角度——为理解他们在人与人关系上的不同立场提供了重要的视角。 此外，本书还会考察他们对于“理解”和“知识”的看法。施特劳斯强调通过审慎的阅读和对文本的深入挖掘来获得真正的知识，他认为真正的理解需要认识到知识的局限性，以及真理的隐晦性。列维纳斯则强调“理解”本身必须是服务于伦理责任的，他认为对“他者”的理解不能仅仅是将其纳入“自我”的认识框架，而是一种被“他者”的出现所唤醒的责任。 本书的分析并非简单地将两人并置，而是尝试通过比较和对照，揭示他们思想的互补性与批判性。例如，列维纳斯对“他者”的绝对责任的强调，是否能为施特劳斯所忧虑的现代政治的“善”的缺席提供一种伦理上的补充？反之，施特劳斯对政治秩序的关注，以及他对“公共理性”的审慎态度，又能在多大程度上校正列维纳斯思想中可能存在的过度强调个体伦理而忽略集体生活的问题？ 本书的创新之处在于，它不回避两位思想家在方法论上的显著差异——施特劳斯的文本主义和对政治行动的关注，与列维纳斯的现象学和对超验性的强调。相反，本书正是要通过对这些差异的细致分析，来揭示他们各自思想的独特价值，以及它们之间潜在的哲学对话的可能性。 总而言之，这是一本旨在引导读者深入理解施特劳斯与列维纳斯这两位伟大的思想家的著作。通过对他们核心概念、思想发展脉络以及两者之间潜在对话的细致考察，本书希望能够为理解二十世纪西方政治哲学和伦理思想的复杂性提供新的视角，并引发读者对当代社会面临的根本性问题的深刻思考。本书适合对政治哲学、伦理学、现象学以及犹太哲学感兴趣的读者。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这本书的开篇便以一种引人入胜的方式，将Leo Strauss和Emmanuel Levinas这两位思想巨匠置于一个充满挑战性的对话场域。作者并未回避两位哲学家在各自思想体系中可能存在的根本性差异，反而将其视为激发更深刻理解的契机。对于Strauss而言，他对古代政治哲学的回归，对“理性”与“启示”之间永恒张力的关注，以及对现代性政治的批判，构成了其思想的基石。而Levinas则将伦理置于哲学的首要地位，通过“他者”的伦理命令，揭示了主体性存在的根本局限与责任。我尤其被书中对Strauss“善”的观念的剖析所吸引，它如何与柏拉图和亚里士多德的政治伦理相联系，以及这种对“善”的追求如何被现代哲学所遮蔽。与之相对应的是，Levinas对“无限”的强调，对“他者”的绝对优先性，为理解人类责任的起源提供了一个全新的维度。作者在书中巧妙地穿梭于两位哲学家之间的文本，时而展现他们的相似之处，例如对“传统”的尊重以及对人类局限性的深刻洞察，时而又揭示他们思想中更为尖锐的对立，比如在本体论基础和政治实践的可能路径上。这使得整本书读起来不像是一篇简单的比较研究，更像是一场思想的盛宴，一场关于政治、伦理、宗教以及人类存在的根本性追问。

评分☆☆☆☆☆

这本书的阅读体验，与其说是一次学术研究，不如说是一次深刻的思想洗礼。作者以一种非常宏观的视角，将Leo Strauss和Emmanuel Levinas的思想置于二十世纪哲学史的宏大叙事中进行考察。对于Strauss，书中深入剖析了他对古典政治哲学，特别是柏拉图和亚里士多德的精辟解读，以及他对现代性思潮，如历史主义、相对主义和虚无主义的尖锐批评。Strauss那种对政治秩序稳定性以及其背后形而上学基础的关切，在本国看来，是一种对人类社会根本困境的深刻洞察。而Levinas则以其对“他者”的伦理学的贡献，将哲学的主题从认识论和本体论转向了伦理学，强调了主体性在面对“他者”时所承担的不可推卸的责任。书中对Levinas“无限”概念的探讨，以及其如何构建了一种以“他者”为中心的伦理体系，都极具启发性。我特别赞赏作者在比较两位哲学家时，并没有试图将他们塑造成思想上的“亲密战友”，而是敏锐地捕捉到了他们之间存在的张力和潜在的冲突。例如，Strauss对政治秩序的关注，与Levinas对个体在面对“他者”时的绝对责任之间的关系，就构成了书中一个引人入胜的探讨点。这种细致的比较，使得本书成为一本真正具有深度和原创性的学术著作，它不仅拓展了我们对这两位哲学家的理解，更引发了我们对政治与伦理、个体与社会、理性与启示等诸多根本性问题的深刻思考。

评分☆☆☆☆☆

在我看来，这本关于Leo Strauss与Emmanuel Levinas的书，不仅仅是一次简单的哲学比较，更是一次关于人类政治与伦理困境的深刻反思。作者以其卓越的学识和洞察力，将两位思想家的复杂哲学体系，以一种清晰且引人入胜的方式呈现给读者。书中对Strauss的政治哲学进行了深入的剖析，重点阐述了他对西方政治思想传统的深刻理解，以及他对现代性政治，特别是其所带来的道德虚无主义的尖锐批评。Strauss对于政治秩序的稳定性的关注，以及他对于“善”的追求，在书中得到了细致的阐释。而Levinas则以其开创性的“他者”伦理学，将哲学研究的焦点彻底从主体中心主义转移到了对他者的关注。Levinas强调的“他者”的绝对优先性，以及由此产生的对个体而言的无限责任，为我们理解人类道德的根源提供了一个全新的维度。我尤其被书中对Strauss的“自然法”概念与Levinas的“无限”伦理要求之间可能存在的关联的分析所打动。尽管Strauss的关注点在于政治秩序的内在合理性，而Levinas则指向一种超越性的伦理维度，但两者似乎都在探寻一种能够为人类生活提供稳定支撑的超越性基础。这种对思想深层联系的挖掘，使得本书不仅仅停留在文本分析的层面，更具有了对我们当前社会如何建构道德共识和政治秩序的深刻启示。

评分☆☆☆☆☆

这本深入探讨Leo Strauss与Emmanuel Levinas思想的作品，以其深刻的洞察力和严谨的论证，极大地拓展了我对这两位重要哲学家的理解。作者在引言部分便旗帜鲜明地指出，理解Strauss的政治哲学，离不开对其对古典政治思想的深刻洞察，以及他对现代性政治的批判性反思。Strauss那种对政治秩序稳定性的执着追求，以及他对“善”的追寻，在书中得到了详尽的阐释。与之形成鲜明对比又相互辉映的是，Levinas以其开创性的“他者”伦理学，将哲学研究的焦点彻底从主体中心主义转移到了对他者的关注。Levinas强调的“他者”的绝对优先性，以及由此产生的对个体而言的无限责任，为我们理解人类道德的根源提供了一个全新的维度。书中对Levinas“面孔”的解读，那种要求个体对“他者”的生命负责的先验命令，具有强大的伦理冲击力。我尤其被书中对Strauss的“自然法”概念与Levinas的“无限”伦理要求之间可能存在的关联的分析所打动。尽管Strauss的关注点在于政治秩序的内在合理性，而Levinas则指向一种超越性的伦理维度，但两者似乎都在探寻一种能够为人类生活提供稳定支撑的超越性基础。这种对思想深层联系的挖掘，使得本书不仅仅停留在文本分析的层面，更具有了对我们当前社会如何建构道德共识和政治秩序的深刻启示。

评分☆☆☆☆☆

这部作品在我看来，不只是简单地将Leo Strauss和Emmanuel Levinas的思想进行并列展示，而是试图在他们看似迥异的哲学框架中，构建起一道连接的桥梁。作者对Strauss的政治哲学分析，深刻揭示了其对西方政治思想传统的深刻理解，以及他对现代政治意识形态，特别是自由主义内在矛盾的批判。Strauss那种对“贤哲”的政治角色以及对“秘密教诲”的强调，在书中得到了细致的阐释，为理解政治生活的复杂性和精英角色提供了重要的线索。而Levinas对“他者”的伦理的阐释，则将哲学研究的焦点从“认识”转移到了“责任”，从“我”的自我同一性转向了与“他者”的不可避免的遭遇。书中对Levinas“面孔”的解读，那种要求个体对“他者”的生命负责的先验命令，确实具有震撼人心的力量。我特别欣赏作者在论述Strauss的“自然法”概念与Levinas的“超越性”之间可能存在的关联时所展现出的独到见解。虽然Strauss强调的是一种具有内在秩序的政治现实，而Levinas则指向一种超越性的伦理要求，但两者似乎都在追寻一种能够支撑人类生活意义和道德基础的超越性维度。这种探索，使得本书不仅仅停留在文本分析的层面，更具有了对我们当前社会如何建构道德共识和政治秩序的深刻启示。

评分☆☆☆☆☆

这本探讨Leo Strauss与Emmanuel Levinas思想交汇的书籍，给我留下了极其深刻的印象。作者并非仅仅将两位哲学家进行简单的并置，而是试图在其思想的深层结构中，挖掘出一种深刻的对话与互动的可能性。在谈到Strauss时，书中着重阐述了他对古典政治哲学的回归，对柏拉图和亚里士多德思想的精辟解读，以及他对现代性政治，特别是其所带来的道德虚无主义的批判。Strauss对于政治秩序的稳定性的关注，以及他对于“善”的追求，在书中得到了细致的阐释。而Levinas则以其独特的“他者”伦理学，将哲学研究的焦点从认识论和本体论转移到了伦理学，强调了主体性在面对“他者”时所承担的不可推卸的责任。Levinas对“面孔”的解读，那种要求个体对“他者”的生命负责的先验命令，具有强大的伦理冲击力。我特别欣赏作者在处理Strauss对“自然法”的理解与Levinas对“无限”的伦理要求之间的潜在联系时所展现出的独到见解。尽管Strauss的关注点在于政治秩序的内在合理性，而Levinas则指向一种超越性的伦理维度，但两者似乎都在探寻一种能够为人类生活提供稳定支撑的超越性基础。这种对思想深层联系的挖掘，使得本书不仅仅是一本学术研究，更是一次对人类生存意义和道德基础的深刻追问。

评分☆☆☆☆☆

阅读这本关于Leo Strauss与Emmanuel Levinas的书，感觉像是在参与一场跨越时空的哲学辩论。作者的叙事方式极其流畅，他成功地将两位截然不同的思想家的复杂思想体系，以一种清晰且引人入胜的方式呈现给读者。对于Strauss，书中重点介绍了其对政治哲学“复兴”的呼唤，对古典政治思想家的重新解读，以及他对现代性政治的深刻批判。Strauss那种对政治生活本质的关注，对“善”的追求，以及对“贤哲”政治角色的思考，都在书中得到了充分的展现。而Levinas则以其对“他者”的伦理学，彻底颠覆了传统的以自我为中心的哲学范式。Levinas强调的“他者”的绝对优先性，以及由此产生的对个体无限的责任，为我们理解人类道德的根源提供了全新的视角。我尤其被书中对Strauss“自然秩序”的探讨与Levinas“无限”的伦理要求之间的潜在联系的分析所打动。尽管Strauss的关注点在于政治秩序的内在合理性，而Levinas则指向一种超越性的伦理维度，但两者似乎都在探寻一种能够为人类生活提供稳定支撑的超越性基础。作者在论证过程中展现出的扎实功底和敏锐洞察力，使得本书成为一本真正具有思想价值的著作，它不仅深化了我们对这两位重要哲学家的理解，更启发了我们对当下社会所面临的诸多伦理和政治挑战进行更深层次的反思。

评分☆☆☆☆☆

对于我这样一个对哲学思想抱有浓厚兴趣的读者而言，这本关于Leo Strauss与Emmanuel Levinas的书籍，无疑是一次令人振奋的阅读经历。作者的文字功底深厚，将两位看似风格迥异的哲学家的思想，以一种极其清晰且引人入胜的方式呈现在读者面前。书中对Strauss的政治哲学进行了详尽的梳理，重点阐述了他对西方政治思想传统的深刻理解，以及他对现代性政治，特别是其所带来的道德虚无主义的尖锐批评。Strauss对于政治秩序的稳定性的关注，以及他对于“善”的追求，在书中得到了细致的阐释。而Levinas则以其独特的“他者”伦理学，将哲学研究的焦点从认识论和本体论转移到了伦理学，强调了主体性在面对“他者”时所承担的不可推卸的责任。Levinas对“面孔”的解读，那种要求个体对“他者”的生命负责的先验命令，具有强大的伦理冲击力。我特别欣赏作者在处理Strauss的“自然法”概念与Levinas的“无限”伦理要求之间的潜在联系时所展现出的细致入微和审慎态度。尽管Strauss的关注点在于政治秩序的内在合理性，而Levinas则指向一种超越性的伦理维度，但两者似乎都在探寻一种能够为人类生活提供稳定支撑的超越性基础。这种对思想深层联系的挖掘，使得本书不仅仅是一本学术研究，更是一次对人类生存意义和道德基础的深刻追问。

评分☆☆☆☆☆

终于读完了这本深入探讨了Leo Strauss与Emmanuel Levinas思想交汇之处的巨著，感觉像是完成了一次漫长而又极其有益的思想徒步。作者在引言部分就点明了两位哲学家在看似迥异的哲学路径上，却在诸如政治哲学、伦理学以及宗教信仰的地位等核心问题上，展现出了令人惊叹的共鸣点与张力。尤其是对于Strauss那“秘密的教诲”的解读，结合Levinas对“他者”的伦理命令的强调，为理解政治秩序的脆弱性以及个体在其中的处境提供了全新的视角。书中对Strauss的“政治哲学的复兴”这一概念的阐释，不仅仅是对古典政治哲学的溯源，更是一种对现代性危机，特别是其道德虚无主义倾向的有力反击。而Levinas的“上帝的缺席”与“他者面孔”的关联，则将伦理责任的根源推向了先验的维度，似乎在回应Strauss对超越性基础的寻求。我尤其欣赏作者在处理两位哲学家之间可能存在的潜在矛盾时所展现出的细致入微和审慎态度，避免了简单地将两人“合二为二”的倾向，而是深入挖掘了他们思想中更为复杂和精妙的对话。这本书无疑会成为理解二十世纪后半叶重要哲学思潮的一本必读书籍，它不仅挑战了我以往对这两位思想家的固有认知，更启发了我对我们当下所处时代的一些根本性问题进行更深层次的反思。

评分☆☆☆☆☆

这本书对于理解Leo Strauss和Emmanuel Levinas的思想，提供了一个极具启发性的视角。作者并没有将他们简单地视为两个独立的思想家，而是巧妙地构建了一个思想对话的平台，让我们得以窥见他们之间隐藏的联系与张力。Strauss对政治哲学的“复兴”以及他对现代性批判的深入分析，揭示了他对于政治秩序稳定性和人类理性局限性的深刻洞察。书中对Strauss“秘密教诲”的解读，以及他对古典政治哲学的回归，为我们理解政治生活的复杂性提供了重要的线索。而Levinas则通过其独特的“他者”伦理学，将伦理责任置于哲学思考的中心。Levinas对“面孔”的强调，以及由此产生的对“他者”的绝对责任，彻底颠覆了传统的以自我为中心的哲学范式。我特别赞赏作者在论述Strauss的“自然法”概念与Levinas的“无限”伦理要求之间可能存在的关联时所展现出的细致入微和审慎态度。尽管Strauss的关注点在于政治秩序的内在合理性，而Levinas则指向一种超越性的伦理维度，但两者似乎都在追寻一种能够支撑人类生活意义和道德基础的超越性维度。这种探索，使得本书不仅仅停留在文本分析的层面，更具有了对我们当前社会如何建构道德共识和政治秩序的深刻启示。

评分☆☆☆☆☆

个人认为所有写施特劳斯的书里面最好的一本，没有之一。这书豆瓣上居然没有人看过… 无语???? 作者从一个完全不同的角度读施特劳斯，不是他的政治哲学，而是他的犹太教思想。她从宗教史的角度认为施特劳斯是极少的对犹太教有真正理解的学者。20世纪对犹太教的理解在作者看来陷入了一个误区，就是把犹太教理解成一种道德和伦理，列维纳斯和新康德主义都属于这一类。但是施特劳斯不一样，他恰恰认为，犹太教真正的原始教义是要求信众对上帝的绝对服从。也就是说犹太教的律令对一般的信众是压迫性的。但是先知不同，先知能从中看出超越世俗伦理之上的价值标准，而先知的认识来源于对上帝的信仰。由此施特劳斯推出了他著名的“雅典和耶路撒冷之争”。这两种文明都追求超越世俗社会之上的关于善恶的终极标准，两者的区别在于，一个是哲学，一个是信仰。

评分☆☆☆☆☆

个人认为所有写施特劳斯的书里面最好的一本，没有之一。这书豆瓣上居然没有人看过… 无语???? 作者从一个完全不同的角度读施特劳斯，不是他的政治哲学，而是他的犹太教思想。她从宗教史的角度认为施特劳斯是极少的对犹太教有真正理解的学者。20世纪对犹太教的理解在作者看来陷入了一个误区，就是把犹太教理解成一种道德和伦理，列维纳斯和新康德主义都属于这一类。但是施特劳斯不一样，他恰恰认为，犹太教真正的原始教义是要求信众对上帝的绝对服从。也就是说犹太教的律令对一般的信众是压迫性的。但是先知不同，先知能从中看出超越世俗伦理之上的价值标准，而先知的认识来源于对上帝的信仰。由此施特劳斯推出了他著名的“雅典和耶路撒冷之争”。这两种文明都追求超越世俗社会之上的关于善恶的终极标准，两者的区别在于，一个是哲学，一个是信仰。

评分☆☆☆☆☆

个人认为所有写施特劳斯的书里面最好的一本，没有之一。这书豆瓣上居然没有人看过… 无语???? 作者从一个完全不同的角度读施特劳斯，不是他的政治哲学，而是他的犹太教思想。她从宗教史的角度认为施特劳斯是极少的对犹太教有真正理解的学者。20世纪对犹太教的理解在作者看来陷入了一个误区，就是把犹太教理解成一种道德和伦理，列维纳斯和新康德主义都属于这一类。但是施特劳斯不一样，他恰恰认为，犹太教真正的原始教义是要求信众对上帝的绝对服从。也就是说犹太教的律令对一般的信众是压迫性的。但是先知不同，先知能从中看出超越世俗伦理之上的价值标准，而先知的认识来源于对上帝的信仰。由此施特劳斯推出了他著名的“雅典和耶路撒冷之争”。这两种文明都追求超越世俗社会之上的关于善恶的终极标准，两者的区别在于，一个是哲学，一个是信仰。

评分☆☆☆☆☆

个人认为所有写施特劳斯的书里面最好的一本，没有之一。这书豆瓣上居然没有人看过… 无语???? 作者从一个完全不同的角度读施特劳斯，不是他的政治哲学，而是他的犹太教思想。她从宗教史的角度认为施特劳斯是极少的对犹太教有真正理解的学者。20世纪对犹太教的理解在作者看来陷入了一个误区，就是把犹太教理解成一种道德和伦理，列维纳斯和新康德主义都属于这一类。但是施特劳斯不一样，他恰恰认为，犹太教真正的原始教义是要求信众对上帝的绝对服从。也就是说犹太教的律令对一般的信众是压迫性的。但是先知不同，先知能从中看出超越世俗伦理之上的价值标准，而先知的认识来源于对上帝的信仰。由此施特劳斯推出了他著名的“雅典和耶路撒冷之争”。这两种文明都追求超越世俗社会之上的关于善恶的终极标准，两者的区别在于，一个是哲学，一个是信仰。

评分☆☆☆☆☆

个人认为所有写施特劳斯的书里面最好的一本，没有之一。这书豆瓣上居然没有人看过… 无语???? 作者从一个完全不同的角度读施特劳斯，不是他的政治哲学，而是他的犹太教思想。她从宗教史的角度认为施特劳斯是极少的对犹太教有真正理解的学者。20世纪对犹太教的理解在作者看来陷入了一个误区，就是把犹太教理解成一种道德和伦理，列维纳斯和新康德主义都属于这一类。但是施特劳斯不一样，他恰恰认为，犹太教真正的原始教义是要求信众对上帝的绝对服从。也就是说犹太教的律令对一般的信众是压迫性的。但是先知不同，先知能从中看出超越世俗伦理之上的价值标准，而先知的认识来源于对上帝的信仰。由此施特劳斯推出了他著名的“雅典和耶路撒冷之争”。这两种文明都追求超越世俗社会之上的关于善恶的终极标准，两者的区别在于，一个是哲学，一个是信仰。