“烏托邦”顧名思義:乃沒有寄寓之所的國度。烏托邦的政治設計堅持正義之首要性，籲求一種善的政治，從而揭示瞭政治生活最為本源的存在。而這也就注定瞭烏托邦與政治現實的對抗性。烏托邦是對政治現實徹底的批判和否定，政治現實則是烏托邦的終止。烏托邦走嚮現實的道路，就是烏托邦精神的退化過程。此乃烏托邦悲劇的根源所在。然而，當現時代極力要將“烏托郯”扔進曆史的垃圾堆中去時，烏托邦藉助某種思想機製得以延續，便成為一個根本性的問題。烏托邦之所以成為烏托邦．並不是烏托邦本身的空幻性．而恰恰是現代政治危機的體現形式，也就是說，現代政治缺乏終極的閤法性。
具體描述
讀後感
評分
評分
評分
評分
用戶評價
這本書的問題有一個前問題：烏托邦傳統是否可以作為一個和近代自由主義政治相匹敵的傳統加以研究？未必不行，但畢竟作者沒有很好地論證和解答這個問題。此外，這裏所說的烏托邦，和近代與自由主義對立的另一大傳統即共和主義傳統之間是什麼關係？如此便使得讀者即使看完全書，也不容易知道作者所說的“烏托邦政治思想”究竟包括瞭哪些脈絡，似乎莫爾、坎帕內拉等人不太夠，但接下來又不知道加誰。材料的選取和組織方式、分析敘述的語體都使這本書像一本教材，比較清晰但略顯空疏。
评分資料一般。還行。
评分這本書的問題有一個前問題：烏托邦傳統是否可以作為一個和近代自由主義政治相匹敵的傳統加以研究？未必不行，但畢竟作者沒有很好地論證和解答這個問題。此外，這裏所說的烏托邦，和近代與自由主義對立的另一大傳統即共和主義傳統之間是什麼關係？如此便使得讀者即使看完全書，也不容易知道作者所說的“烏托邦政治思想”究竟包括瞭哪些脈絡，似乎莫爾、坎帕內拉等人不太夠，但接下來又不知道加誰。材料的選取和組織方式、分析敘述的語體都使這本書像一本教材，比較清晰但略顯空疏。
评分這本書的問題有一個前問題：烏托邦傳統是否可以作為一個和近代自由主義政治相匹敵的傳統加以研究？未必不行，但畢竟作者沒有很好地論證和解答這個問題。此外，這裏所說的烏托邦，和近代與自由主義對立的另一大傳統即共和主義傳統之間是什麼關係？如此便使得讀者即使看完全書，也不容易知道作者所說的“烏托邦政治思想”究竟包括瞭哪些脈絡，似乎莫爾、坎帕內拉等人不太夠，但接下來又不知道加誰。材料的選取和組織方式、分析敘述的語體都使這本書像一本教材，比較清晰但略顯空疏。
评分#我係老師博論補全計劃#阿旺的這本去年上課的時候就粗粗翻過幾章，當時覺得耳目一新，期末還信誓旦旦想拿來當復習資料，最後也沒考烏托邦，算是他自己放棄瞭烏托邦的一個例證？論證過程實在太粗糙，全書的斷語下得太大，但論證又太粗疏。幾個最重要的問題：沒有辨析清楚普遍善和被普遍接受的善的關係（第二章的核心概念）；必需性的定義不清楚；不同類型的烏托邦之間被構建得隻有曆史邏輯的遞進，對於平等和賢人政治之間的現實張力缺乏分析；最重要的是，如果根據阿旺的說法，烏托邦就是實現正義，也即普遍的善的政治共同體，那麼論文的標題——“正義之善”——就是標準的同義反復，善並不屬於正義而是等同於正義。說到底，整本書能立得住的論點就是烏托邦的非現實性，而這似乎是常識。文字沾染瞭林尚立老師的空泛習氣，實在是要不得。總體還是失望。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美書屋 版权所有