刑事诉讼主体论 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:中国人民公安大学出版社

作者:刘涛

出品人:

页数:338

译者:

出版时间:2005-6

价格:26.00元

装帧:平装

isbn号码:9787811090758

丛书系列:

图书标签:

• 法学
• 刑事诉讼
• 主体论
• 中国
• 刑事诉讼
• 诉讼主体
• 法律
• 法学
• 刑法
• 诉讼法
• 理论
• 学术
• 研究
• 司法

法律哲学前沿：程序正义与人权保障的理论构建 本书是一部深度探讨法律哲学核心议题的专著，聚焦于现代司法体系中程序正义的根基、人权保障的实现路径，以及法律规范的内在逻辑与外在效力。 它超越了具体法律条文的阐释，旨在构建一套更为宏大和基础性的理论框架，用以审视法律制度的合理性与道德基础。 本书的核心论点建立在对“法治”概念进行深刻反思之上。作者首先挑战了将法治简单等同于“法律至上”的传统观念，主张真正的法治必须以保障个体自由和实现实质正义为目标。书中系统梳理了从古希腊城邦法论到当代批判法学思潮中关于正义与法律关系的主要流派，特别是对哈贝马斯的交往理性理论在法律领域的应用进行了细致的考察。 第一部分：程序正义的本体论基础与结构分析 本书的第一部分深入剖析了程序正义（Procedural Justice）的本体论地位。作者认为，程序正义并非仅仅是实现实体正义的工具性手段，它本身就蕴含着一种内在的道德价值，即对个体的尊重和平等对待。 1. 承认性司法与参与权： 章节着重探讨了司法过程中“承认”（Recognition）的维度。程序正义要求国家权力在行使时，必须以一种承认个体主体性和尊严的方式进行。这包括对诉讼参与者表达权利的充分保障，以及对不同社会群体在法律程序中地位的平等考量。书中详细论证了“听证的权利”（Right to be Heard）如何从一个技术性要求上升为宪法层面的基本权利。 2. 效率与正义的张力： 在分析司法程序效率时，本书并没有简单地倡导“快速审判”，而是引入了“时间正义”的概念。作者指出，无休止的拖延是对当事人权益的慢性侵蚀，但仓促的审判则可能导致实质性错误的发生。本书通过对比英美法系和大陆法系在证据开示和庭审集中化方面的不同实践，探讨了如何在保持程序严谨性的同时，有效应对现代社会司法需求的压力。 3. 规范的透明度与可预测性： 这一部分侧重于法律规则本身的结构。作者运用分析哲学的工具，论证了法律规则必须具备高度的可理解性和可预测性，才能真正实现程序上的公平。任何含糊不清或过于依赖司法者个人自由裁量的规则，都可能成为权力滥用的温床。书中详细分析了法律解释的边界，强调了“清晰规则原则”（Principle of Clarity）在限制公权力方面的关键作用。 第二部分：人权保障的制度化路径与限制理论 本书的第二部分将视角转向人权保障，探讨在法治框架下，如何构建有效的制度来抵御国家权力的侵蚀，并将人权理念融入到法律实践的各个层面。 1. 权利的界限与冲突解决机制： 人权并非绝对，本书花费大量篇幅讨论了权利的边界划定问题。作者拒绝了将所有权利视为“黑白分明”的简单二元对立，转而采用“利益衡量模型”（Interest Balancing Model）。通过对自由权、平等权与社会发展权之间潜在冲突的案例分析，构建了一套系统化的衡量标准，强调在价值冲突中应优先保护处于弱势地位的权利主体。 2. 司法能动性与克制边界： 司法机关在保障人权中的作用是本书关注的重点。作者区分了“司法审查”（Judicial Review）的消极防御功能与“积极救济”的可能性。书中对司法能动性（Judicial Activism）进行了审慎的评估，认为在某些制度性缺陷导致立法或行政部门无法有效保护基本权利时，司法机构有责任采取更为积极的干预措施，但这种干预必须受到严格的宪政原则的约束，以避免“多数人的暴政”演变为“司法者的暴政”。 3. 法律的社会建构性与批判视角： 批判法学对法律的社会根源和权力分配的揭示，为本书提供了重要的批判工具。作者认为，法律条文的形成过程往往受到特定社会经济利益集团的影响。因此，人权保障不仅仅是文本的阅读，更是一种持续的社会和政治斗争。本书探讨了如何通过法律援助制度、社会背景信息纳入审判程序等方式，矫正法律规范在实际应用中可能产生的结构性偏见。 第三部分：法律实施中的规范效力与道德责任 本书的第三部分转向对法律在社会中实际运作效果的考察，特别是法律规范的效力来源及其在具体执行层面所承载的道德责任。 1. 法律的有效性与道德合理性： 作者引入了“双重有效性”理论，即法律的有效性不仅取决于其是否由合法的机关依照正当程序制定（形式有效性），还取决于其是否在根本上符合社会公认的道德底线（实质合理性）。书中探讨了当形式合法但实质上极其不公的法律出现时，公民和法律人应如何抉择，并回顾了二战后纽伦堡审判中关于“服从恶法”的争论。 2. 法律人的角色与专业伦理： 本部分重点分析了法官、检察官和律师在维护法治体系中的特殊伦理地位。法律人的职责被定位为“价值的守护者”而非纯粹的“技术操作者”。书中详细阐述了“法律良知”（Legal Conscience）的概念，主张法律专业人士必须具备对法律规范背后的社会影响进行深刻反思的能力，并在维护法律尊严与追求个体正义之间找到平衡点。 3. 法律文化与制度变迁： 最后，本书考察了法律制度变迁的动力学。法律并非一成不变的静态实体，而是随社会文化和价值观念的演进而不断发展的。作者强调，程序正义和人权保障的实现，依赖于整个社会对法治理念的认同与实践，即“法律文化”的成熟度。本书以跨国比较的视角，分析了不同法律文化背景下，如何通过教育、媒体和公民社会的力量，推动法律制度朝着更具包容性和人本主义的方向发展。 总结： 《法律哲学前沿：程序正义与人权保障的理论构建》是一部面向法学理论研究者、政治哲学家以及对法治国家建设有志之士的严肃学术著作。它拒绝碎片化的法律分析，致力于从哲学的高度，为现代司法实践提供坚实的理论基础和批判性的反思工具。本书对程序、人权、权利界限与法律责任的系统论述，旨在激发读者对法律制度更深层次的思考，探寻一个真正公正、理性且尊重个体的法律未来。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

《刑事诉讼主体论》这本著作，我本想从中探寻刑事诉讼的“幕后英雄”与“关键玩家”之间的复杂互动，渴望理解他们在司法天平上的每一次权衡与每一次发力。然而，阅读体验却更像是在一本详尽的法律词典中，逐条查找定义，虽然准确，却少了那份生动与温度。 本书对刑事诉讼的整体结构和基本原则的介绍，可谓是严谨而系统。作者在开篇部分，对刑事诉讼的定义、性质以及基本理念进行了清晰的界定，为后续的主体分析打下了坚实的基础。然而，当话题转向对具体诉讼主体的深入探讨时，这本书的笔触却突然变得细腻而克制，仿佛生怕触碰到敏感的神经。例如，在讨论“侦查人员”与“控诉人员”在证据收集与审查过程中的配合与分工时，书中仅仅是笼统地描述了各自的职责范围，而对于在实际办案过程中，双方如何进行有效沟通、信息共享，以及可能存在的“证据提前化”或“选择性采纳”等潜在问题，却几乎没有涉及。同样，对于“被害人”的权利救济途径，以及他们在刑事诉讼中作为“诉讼参与人”和“潜在的证人”的双重身份所带来的程序挑战，本书的论述也显得较为抽象，未能触及实践中存在的诸多困境。再者，关于“辩护人”如何在程序中切实履行其“捍卫被告人权利”的职责，以及如何对抗国家公权力，书中更多的是原则性的阐述，而对于辩护策略的制定、证据的运用以及庭审技巧的运用等具体实践问题，则语焉不详。总而言之，这本书的写作风格，更偏向于对法律条文和学理概念的精准表述，而对于诉讼主体在真实司法环境中，那种充满博弈与挑战的动态关系，则描绘得较为抽象和保守，缺乏一种“身临其境”的真实感。

评分☆☆☆☆☆

翻开《刑事诉讼主体论》，我满心期待的是一场关于权力与制约、义务与权利的精彩博弈，是关于那些在刑事法庭上扮演着至关重要角色的“人”与“机构”的深度解析。然而，这本书的阅读体验，却像是在品尝一道食材丰富却调味平淡的佳肴，虽然材料俱全，却少了那点令人回味无穷的灵魂。 作者在对刑事诉讼中各个主体进行界定时，并没有采用我们通常所期待的，基于职权、地位或者程序性要求的清晰分类。相反，他对“主体”的界定显得有些模糊和宽泛，有时甚至将一些非核心的参与者也纳入其中，导致主体间的关系分析变得不够聚焦，也失去了应有的严谨性。比如，在讨论“被害人”作为诉讼主体的地位时，书中对于被害人在不同诉讼阶段的权利保障，以及其与控辩双方的互动关系，仅仅是泛泛而谈，缺乏对实践中复杂情况的深入剖析。再者，关于“证人”、“鉴定人”等辅助性主体的法律地位和义务，本书的阐述也显得过于简略，未能充分揭示他们在构建事实认定过程中的关键作用，以及如何规范其行为以保证证据的客观性和可靠性。更为遗憾的是，对于在庭审过程中扮演着核心角色的“公诉人”与“辩护人”之间的“对抗性”关系，本书的探讨也显得相对温和，没有充分展现出双方在法律框架内，为了各自的立场而进行的激烈交锋，以及这种交锋对于实现程序正义的重要性。整体而言，这本书的写作风格倾向于理论的宏观概括，却在主体间关系的微观展现和实践层面的深度挖掘上，留下了太大的提升空间，让我感到意犹未尽。

评分☆☆☆☆☆

《刑事诉讼主体论》这本书，我抱持着极大的期待将其捧读于手，原以为会是一场严谨的学术盛宴，深入剖析刑事诉讼各个主体在程序中的职能、权责与相互关系。然而，读罢之后，我却发现这本书更像是一幅宏大而粗糙的地图，勾勒出了刑事诉讼法律关系的轮廓，却在细节上留下了太多的空白，令人不禁扼腕。 作者在开篇部分，对于我国刑事诉讼的时代背景以及理论流派的演进，的确进行了较为详尽的梳理，仿佛试图为读者构建一个宏观的理论视野。他对不同学说在不同历史时期对诉讼主体的认知和理解，进行了一定的梳理，这对于理解我国刑事诉讼理论发展的脉络，是有一定的帮助的。尤其是在探讨侦查权、公诉权、审判权以及辩护权等核心权能的来源和边界时，作者也尝试触及了一些关键问题。然而，这种梳理很大程度上停留在概念的层面，对于这些权能如何在具体的诉讼实践中相互作用、相互制约，以及在实践中可能出现的冲突与张力，却缺乏深入的分析。例如，关于侦查主体与公诉主体之间的信息衔接与证据共享问题，书中仅仅是点到为止，并未深入探讨其中的难点与对策。而对于被告人的辩护权在实践中如何得到有效保障，特别是如何在证据规则、程序启动等方面给予充分的体现，也显得较为单薄。总而言之，对于那些期待在本书中找到关于具体案件办理中主体间权责界定和操作指南的读者而言，这本书提供的信息量可能远远不够。它更像是一篇理论综述的初稿，其价值更多体现在对现有研究的总结，而非对前沿问题的突破。

评分☆☆☆☆☆

不得不说，拿到《刑事诉讼主体论》这本书时，我内心是充满好奇与期待的。我渴望在这本书中，找到关于刑事诉讼各个参与者如何在冰冷而严谨的法律条文下，展现出人性的光辉与制度的智慧。然而，实际的阅读过程，却仿佛走进了一座华丽却空旷的殿堂，虽然装潢精美，却少了几分生活的气息。 本书在论述刑事诉讼的理论框架和历史沿革方面，确实下了一番功夫。作者花费了大量的篇幅，去追溯刑事诉讼理论的发展脉络，试图勾勒出不同时期、不同学派对于诉讼主体认识的演变。这种宏观的视角，对于理解刑事诉讼理论的整体图景，提供了一个基础性的框架。然而，在具体到对各个诉讼主体进行深入剖析时，这本书的“主体论”似乎更侧重于对现有文献的梳理和整合，而非提出原创性的见解或深入的批判。例如，在讨论“被告人”的权利保障时，书中提及了“沉默权”、“获得辩护权”等基本权利，但对于这些权利在实践中如何得到有效落实，以及在证据收集、庭审程序中可能遇到的障碍，并未进行细致的分析。同样，对于“法官”这一中立裁判者的角色定位，书中也更多的是从理论层面阐释其“居中裁判”的职责，而对于法官在面对复杂案情、平衡各方利益时的心理活动和决策依据，则显得语焉不详。整本书读下来，感觉更像是一篇高质量的文献综述，对于那些期待获得对刑事诉讼主体间复杂互动关系进行深刻洞察的读者而言，这本书可能稍显“理论化”和“书本气”，缺乏对实践的直接回应和切实的指导意义。

评分☆☆☆☆☆

我带着对刑事诉讼“群像”的浓厚兴趣，翻开了《刑事诉讼主体论》。我期望在这本书中，能看到一个个鲜活的个体，在法律框架内，如何扮演自己的角色，如何推动正义的天平走向平衡。然而，阅读这本书，就像是在欣赏一幅由线条勾勒出的素描，虽然轮廓分明，却少了色彩的点缀，以及那些隐藏在笔触下的深刻情感。 这本书在系统性地介绍刑事诉讼的理论框架方面，确实做得相当扎实。作者花费了大量笔墨，去梳理刑事诉讼的各个阶段，以及在这些阶段中，不同主体所扮演的基本角色。这种宏观的视角，有助于读者对整个诉讼流程有一个整体的把握。然而，当深入到对具体主体的职能进行分析时，这本书的论述却显得有些“隔靴搔痒”，未能触及核心的困扰。例如，在探讨“公诉机关”在证据审查与指控方面的职责时，书中更多的是强调其“追诉犯罪”、“维护法治”的宏大目标，而对于在实践中，公诉人如何进行证据的初步审查，如何判断证据的合法性、真实性与关联性，以及如何应对可能存在的“证据不足”或“证据链断裂”的情况，则没有进行细致的展开。同样，对于“人民法院”作为案件的最终裁决者，其“中立性”与“公正性”的实现，书中更多的是从制度设计层面进行阐述，而对于法官在审判过程中，如何运用法律智慧，平衡控辩双方的利益，如何做出符合证据和法律的判断，以及如何应对来自外部的压力或干扰，则显得语焉不详。再者，关于“被告人”的权利保障，书中列举了一些法定权利，但对于这些权利在实际操作中的“落地”情况，以及可能存在的“形式保障”而无“实质保障”的现象，则缺乏深入的批判性反思。总体而言，这本书在结构上是完整的，但在对各个主体之间那种充满张力、需要智慧与勇气来应对的复杂互动，以及在实践中可能遇到的具体困难与挑战，都表现得较为平淡和概括，未能让读者感受到刑事诉讼主体论的“生命力”。

评分☆☆☆☆☆

中国政法大学刑诉法博士论文，从哲学角度、程序主体性原理、分权制衡等理论，分析了刑事诉讼主体的定位，很好的理论专题研究。不过总体感觉有点抽象，不太好读。pdf

评分☆☆☆☆☆

中国政法大学刑诉法博士论文，从哲学角度、程序主体性原理、分权制衡等理论，分析了刑事诉讼主体的定位，很好的理论专题研究。不过总体感觉有点抽象，不太好读。pdf

评分☆☆☆☆☆

中国政法大学刑诉法博士论文，从哲学角度、程序主体性原理、分权制衡等理论，分析了刑事诉讼主体的定位，很好的理论专题研究。不过总体感觉有点抽象，不太好读。pdf

评分☆☆☆☆☆

中国政法大学刑诉法博士论文，从哲学角度、程序主体性原理、分权制衡等理论，分析了刑事诉讼主体的定位，很好的理论专题研究。不过总体感觉有点抽象，不太好读。pdf

评分☆☆☆☆☆

中国政法大学刑诉法博士论文，从哲学角度、程序主体性原理、分权制衡等理论，分析了刑事诉讼主体的定位，很好的理论专题研究。不过总体感觉有点抽象，不太好读。pdf