圖書標籤: 醫學史  傳記   

喜歡 The Doctors' Plague 的讀者還喜歡

非常不專業的著作，是本不具歷史性概念的醫學史。作者常以他「先進的」21世紀生物醫學眼光來看19世紀的病理學爭論，批評19世紀的醫學界，最後甚至把當時醫學界不接受產褥病係由醫護人員清潔不當的問題，全都怪到史模懷斯（Ignác Semmelweis）個人特質頭上，令人相當不悅，此種做法連寫導讀的李尚仁老師都頗有微詞。我個人最不滿的，莫過於〈後記〉將史模懷斯的失敗與李斯特（Joseph Lister）的成功作比較，且是「個人特質」的比較，文中提到同樣的提齣消毒概念的李斯特之所以能成功，是因為李斯特個性謙遜溫和，不像史模懷斯那麼固執僵硬，我就不禁想問作者，請問史模懷斯與李斯特麵臨的處境與脈絡是相同的嗎？若不同，那可以一褱而論嗎？何況史懷模斯的社會資本明顯不足。後見總能明，但不是麵對歷史該有的態度。

非常不專業的著作，是本不具歷史性概念的醫學史。作者常以他「先進的」21世紀生物醫學眼光來看19世紀的病理學爭論，批評19世紀的醫學界，最後甚至把當時醫學界不接受產褥病係由醫護人員清潔不當的問題，全都怪到史模懷斯（Ignác Semmelweis）個人特質頭上，令人相當不悅，此種做法連寫導讀的李尚仁老師都頗有微詞。我個人最不滿的，莫過於〈後記〉將史模懷斯的失敗與李斯特（Joseph Lister）的成功作比較，且是「個人特質」的比較，文中提到同樣的提齣消毒概念的李斯特之所以能成功，是因為李斯特個性謙遜溫和，不像史模懷斯那麼固執僵硬，我就不禁想問作者，請問史模懷斯與李斯特麵臨的處境與脈絡是相同的嗎？若不同，那可以一褱而論嗎？何況史懷模斯的社會資本明顯不足。後見總能明，但不是麵對歷史該有的態度。

非常不專業的著作，是本不具歷史性概念的醫學史。作者常以他「先進的」21世紀生物醫學眼光來看19世紀的病理學爭論，批評19世紀的醫學界，最後甚至把當時醫學界不接受產褥病係由醫護人員清潔不當的問題，全都怪到史模懷斯（Ignác Semmelweis）個人特質頭上，令人相當不悅，此種做法連寫導讀的李尚仁老師都頗有微詞。我個人最不滿的，莫過於〈後記〉將史模懷斯的失敗與李斯特（Joseph Lister）的成功作比較，且是「個人特質」的比較，文中提到同樣的提齣消毒概念的李斯特之所以能成功，是因為李斯特個性謙遜溫和，不像史模懷斯那麼固執僵硬，我就不禁想問作者，請問史模懷斯與李斯特麵臨的處境與脈絡是相同的嗎？若不同，那可以一褱而論嗎？何況史懷模斯的社會資本明顯不足。後見總能明，但不是麵對歷史該有的態度。

非常不專業的著作，是本不具歷史性概念的醫學史。作者常以他「先進的」21世紀生物醫學眼光來看19世紀的病理學爭論，批評19世紀的醫學界，最後甚至把當時醫學界不接受產褥病係由醫護人員清潔不當的問題，全都怪到史模懷斯（Ignác Semmelweis）個人特質頭上，令人相當不悅，此種做法連寫導讀的李尚仁老師都頗有微詞。我個人最不滿的，莫過於〈後記〉將史模懷斯的失敗與李斯特（Joseph Lister）的成功作比較，且是「個人特質」的比較，文中提到同樣的提齣消毒概念的李斯特之所以能成功，是因為李斯特個性謙遜溫和，不像史模懷斯那麼固執僵硬，我就不禁想問作者，請問史模懷斯與李斯特麵臨的處境與脈絡是相同的嗎？若不同，那可以一褱而論嗎？何況史懷模斯的社會資本明顯不足。後見總能明，但不是麵對歷史該有的態度。

非常不專業的著作，是本不具歷史性概念的醫學史。作者常以他「先進的」21世紀生物醫學眼光來看19世紀的病理學爭論，批評19世紀的醫學界，最後甚至把當時醫學界不接受產褥病係由醫護人員清潔不當的問題，全都怪到史模懷斯（Ignác Semmelweis）個人特質頭上，令人相當不悅，此種做法連寫導讀的李尚仁老師都頗有微詞。我個人最不滿的，莫過於〈後記〉將史模懷斯的失敗與李斯特（Joseph Lister）的成功作比較，且是「個人特質」的比較，文中提到同樣的提齣消毒概念的李斯特之所以能成功，是因為李斯特個性謙遜溫和，不像史模懷斯那麼固執僵硬，我就不禁想問作者，請問史模懷斯與李斯特麵臨的處境與脈絡是相同的嗎？若不同，那可以一褱而論嗎？何況史懷模斯的社會資本明顯不足。後見總能明，但不是麵對歷史該有的態度。