具体描述
<div class=bbcontent>以主体——目的——行为的对应性为切入点的刑事诉讼方式正当性研究，在根本上涉及到国家刑事司法的宏观构架及诉讼目的的确定，这正如航行者对指南针的依赖。司法公正，作为人类永恒的诉讼价值追求，内含了一个审判中心主义的程序构造和中腐化的诉讼目的。从刑事诉讼方式运作模式的发展变化基本上可以看出刑事司法特定的规律性，并能对当代刑事诉讼的正当性给予基本的肯定。控、辩、审三方的存在、分离和主体性矛盾运动是诉讼的天然基础，人权的介入仅仅是一个时代开明的标记。当今两大法系刑事诉讼程序所呈现的共性和明显的差异，恰恰揭示了正当性与多样性或地方性的共生关系，这应当为包括我国在内的各国司法改革所明鉴。<br> 在司法公正的旗帜下聚集着利益不同甚至根本对立的控辩审三方。抛开各方的实体利益追求不谈，控辩审三方在诉讼上的目的也各有不同——我们必须将实体目的和程序目的区别开，就如同我们将刑法和刑事诉讼法作区分一样，否则我们永远都摆脱不了理论和思维的混乱。公正地消解冲突的诉讼目的，不仅设定了审判者必须中立的诉讼立场，而且也限定了审判者基本的行为方式和活动特点。控辩双方的诉讼目的倾向于对立：控方追求诉讼主张的成立，辩方则意图使其不成立。双方的实体欲求则潜存于诉讼主张或意见之中，能否实现及实现的程度取决于诉讼目的能否实现及实现的程度。目的理论，不仅对于一审而且对于其他审判程序也都具有普适性意义。<br> 实现诉讼目的的基本方式，在法院是听证和认证，在控辩双方是控诉和抗辩。法院过多地进行调查取证活动显然与其诉讼角色是不符的。由于控诉所具有的攻击性特点和举证责任的存在，侦查权成为控方必不可少的力量支撑，这也是建立诉侦督导关系的根据所在。但是任何时候，控诉强制都是非正当的，强制侦查必须受制于法院的司法监控。单从体制上讲，游离于司法之外的行政侦查的结果是不具有诉讼效用的。当侦查不受审判权监控并且侦查所获可以直接用作审判证据时，审判公正、司法独立和被告人的抗辩权就都遭到了根本的破坏。西方两大法系不同模式的审判中心主义设计给我们提供了重要的启示。除此之外，控方还不得将自己凌驾于法官之上。在辩护方，抗辩权的性质和特点决定了辩护行为只能是护卫性的而不能是攻击性的，因而如英美那样过多的辩护权配置对控方是不公正的，结果只会导致对犯罪一程度的放纵。<br> 明确诉讼主体的身份是把握其诉讼方式正当与否的重要前提。传统上，诉讼程序对案件实体内容的依附导致在一审后各种救济审程序中出现诉讼主体角色的混乱或缺位，如本是诉讼被告的却坐到了法官的位置上，由此演绎出救济审程序整体上的混乱。理顺该程序是实现刑事诉讼方式正当性的当然之举。<br> 本论文分为七章。<br> 第一章刑事诉讼方式及其正当性注解。本文所说的刑事诉讼方式是指侦查、检察、审判机关和诉讼当事人基于各自的诉讼欲求而在刑事诉讼中所采取的或者应当采取的不同的诉讼立场、原则、行为倾向、活动方法等综合而成的行为定势，或称行为模式。对刑事诉讼方式的研究首先迎合了司法仪式性或称格式化的需要，就其实质来讲可以为刑事诉讼的各利益主体提供基本的诉讼行为模式标准。刑事诉讼法学也会因刑事诉讼方式范畴的补充而趋向完善。正当性有制度正当性和程序正当性之分。刑事诉讼方式正当的一般标准为：主体性、合目的性、无妨害性、秩序性、实效性。西方两大法系求同存异的发展提示我们，刑事诉讼方式的正当性和多样性是彼此兼容的。<br> 第二章刑事诉讼方式正当的逻辑起点。将刑事诉讼方式放置于一个正确的坐标系上才能准确衡量其正当与否。司法首先必须公正，公正是司法的生命之所在。公正的司法内含了这样一个程序构架：冲突双方即诉讼中的控诉方与辩护方位于两边，法官则居中裁判，不偏不倚。该原理对整个刑事诉讼程序的扩展就是审判中心主义。另一方面，刑事诉讼的目的在于消解国家与个人或个别利益集团之间的冲突，而非打击犯罪或保护人权。控辩审三方进行诉讼的目的各不相同。对此给予充分的认识与尊重，才能体现设置刑事诉讼的初衷。这是我们确定正当的刑事诉讼方式的两个出发点。<br> 第三章刑事诉讼方式运作模式的变异与回归。早期的刑事诉讼类似于当今的民事侵权诉讼。审判以消解冲突为目的，法官中立，原被告双方地位平等，谁主张淮举证，表现出最初的自然与和谐，故称为自然平衡式诉讼。封建国家权力的介入，打破了这种平衡，控辩审三方的诉讼格局变成为两方对峙的行政格局。资产阶级革命后，刑事诉讼在更高层次上恢复了三方的机能平衡。历史发展的轨迹恰恰证明了控辩审职能分离、法官中立、当事人平等方为诉讼的本真，诉讼的目的只在于解决纷争。刑事诉讼的历史演变，根本上缘起于控辩对抗的矛盾运动以及国家对诉讼风险防范的不同手段。<br> 第四章实现裁判公正的审判方式。审判者肩负着控辩双方的期望，连结着审判的过程和结果。公正的审判需要审判者保持行为的评判性、亲历性、超脱性、权威性和必然性，并以听证、认证为其基本的行为方式。听证、认证的内容决不仅仅是事实证据，听证。认证的方法也需要慎重对待。我国刑事审判方式在基本实现由调查型向听证型转变之后，公正审判面；临的最大障碍，一是突袭裁判；二是救济审诉讼主体的错位所导致的角色、行为与目的的不对应。必须对之予以克服。<br> 第五章裁判真实主义与侦查方式。司法裁判必须以能够查明的纠纷事实为客观依据，但是侦查与审判的不同方式使得侦审分离成为必然。另一方面，正因为有这种不同和分离，审判权对侦查权自然产生一种异己的排斥。英美法系和大陆法系国家分别用侦审监控和侦审附属的办法实现二者间的协调和侦查效力的承认和传递。中国的刑事侦查无论从体制还是从程序上看，都游离于司法之外，最没有理由获得司法的认同却偏偏效力最强。因此，改善我国的侦查方式并以此理顺侦审关系，是实现司法公正的重要保障。<br> 第六章控诉方式的正当性。控诉方在审判程序内只能是当事人，不得凌驾于法官之上，没理由对被指控人直接实施强制。为支持指控理当享有侦查权。在侦诉分工的情形下，确保检察机关的侦查督导是极为重要的。无论自诉还是公诉，都有需要注意克服的局限性。起诉时大陆法系和英美法系并存的诉状主义和卷宗主义各有其合理性，关键是如何在制度上予以完善。起诉必须明确诉讼主张和理由，并在庭审中予以充分的阐述，这是指控成败的关键。<br> 第七章刑事被告人抗辩权及其实施方式。刑事被告人有实体性被告人和程序性被告人之分。在平衡式诉讼中，被告人的主体资格是当然的，其主体性靠其享有的自然权利和诉讼权利来形成。抗辩权是一种防御性权利，具有被动性，其行使具有消极和积极两种形式，包括沉默权在内的消极抗辩权是最低限度的抗辩权。抗辩重在“破”，故无需过多的积极手段和措施。从各国实体性被告人抗辩权的行使看，我国存在的主要缺陷是实体性被告人消极抗辩权缺乏、积极抗辩权受限。<br></div>
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
这本书简直是打开了我对刑事诉讼世界的大门，让我这个非专业人士都能领略到其中严谨与智慧的碰撞。我一直以来都对法律的运作方式感到好奇，但总觉得遥不可及，直到我翻开了《论刑事诉讼方式的正当性》。作者的文笔并非冰冷枯燥的法条堆砌，而是像一位循循善诱的老师，娓娓道来。我尤其惊叹于书中对不同国家、不同历史时期刑事诉讼模式的对比分析，那种跨越时空的视角，让我看到了法律的演进和适应，也让我反思我们当下所处的环境。书中对于“正当性”的探讨，不仅仅是停留在形式上的程序正确，而是深入到其背后所承载的价值理念，比如保障人权、维护社会秩序、实现个体正义等等。我记得其中一章详细阐述了证据规则的重要性，那些关于排除非法证据、排除合理怀疑的论述，让我深刻理解到，一个看似细微的程序环节，可能直接关系到一个人一生的命运。读到这里，我禁不住想起了自己曾经在新闻中看到的一些案件，有些时候，仅仅是证据链条的薄弱，或者程序上的瑕疵，就足以引发巨大的争议。这本书让我明白，刑事诉讼并非是冷冰冰的机器，而是充满人性和伦理考量的复杂体系。作者在分析过程中，也引用了大量的经典案例和学界观点，这使得论证更加充实，也提供了更多值得深入思考的切入点。我常常在阅读时，会不由自主地将书中的理论与现实中的事件联系起来，这种跨界的思考，让阅读过程充满了乐趣和启发。总而言之，这是一本能够拓宽视野，深化理解的佳作，无论你是法律专业人士，还是像我一样对法律充满好奇的普通读者，都能从中获益匪浅。
评分这本书的出现，可以说是填补了我长期以来在刑事诉讼领域知识上的一个空白。我一直觉得，虽然我们知道刑事诉讼有各种各样的程序，但总感觉对“为什么”的理解不够深入。而《论刑事诉讼方式的正当性》恰恰回答了这个问题。作者并没有简单地将各种诉讼模式呈现在读者面前，而是像一位考古学家，挖掘出这些模式背后的历史根源、哲学思考和社会需求。我尤其对书中关于“早期审讯制度”和“现代辩护制度”的演变过程的论述印象深刻。他让我看到了，人类在漫长的历史进程中，是如何不断地反思和改进刑事诉讼的，又是如何一步步地走向更加公正和人道的方向。这种历史的视角，让我对当下我们所拥有的权利和程序，有了更深的敬畏感。作者的语言风格非常独特，既有学者应有的严谨，又不失人文关怀。他能够将枯燥的法条和复杂的理论，用生动形象的语言表达出来，让我能够轻松地理解。读这本书，不仅仅是在学习知识，更是在进行一次精神的洗礼，一次对公正理念的深刻体验。
评分不得不承认，《论刑事诉讼方式的正当性》这本书在我阅读的众多法律书籍中，算得上是相当“硬核”的。它不像一些入门读物那样浅显易懂，而是直击主题，深入探讨刑事诉讼的本质问题。然而，正是这种深度，让我感到极大的满足。作者对“正当性”的界定，并没有停留在简单的价值判断，而是通过对不同诉讼模式的比较分析，揭示了正当性在实践中的具体体现。我最喜欢的一点是，作者在论证过程中，并没有回避那些争议性的问题，而是直面它们，并尝试从多个角度去剖析。例如，关于“对抗制”和“混合制”诉讼模式的优劣，他就进行了非常深入的讨论，并指出了各自可能存在的局限性。阅读这本书，就像是在进行一场高强度的智力训练，你需要跟随作者的思路，理解他的论证过程，并进行自己的思考。我常常在阅读过程中，会停下来，默默地思考作者提出的观点，并将其与我已有的知识进行对照。这种主动的思考，让我对书中的内容有了更深刻的理解。这本书不仅仅是关于法律的书，它更是一种关于如何理性地思考问题，如何建立严谨的逻辑体系的范本。
评分我向来对那些能够引发深刻思考的书籍情有独钟，而《论刑事诉讼方式的正当性》恰恰就是这样一本让我爱不释手之作。它不是那种能够快速帮你掌握一套具体技能的书，而是一本能够改变你思维方式的书。作者在书中对于“正当性”的定义和理解，可以说是打破了我原有的认知局限。我之前可能更多地从“合法性”的角度去理解刑事诉讼，认为只要程序符合法律规定，那就是正当的。但这本书让我意识到，“正当性”远不止于此，它包含了更深层次的伦理考量、人道主义精神以及对基本权利的尊重。书中对于不同证据收集方式的伦理探讨，让我反思，在追求真相的过程中，我们是否可以不择手段？那些看似高效的侦查手段，背后是否隐藏着对个体尊严的侵犯？作者的论述并非是单方面的灌输，而是通过大量的案例分析和逻辑推理，引导读者自己去发现问题，去思考。我记得其中关于“无罪推定”原则的论述，让我深刻体会到，在缺乏确凿证据的情况下，保护个体的自由和权利是多么重要。这本书给我带来的不仅仅是知识的增长，更是思维的升华。它让我明白，法律不仅仅是规则的集合，更是一种价值的体现，一种对公平正义的追求。
评分当我拿到《论刑事诉讼方式的正当性》这本书时，我并没有立刻翻阅，而是把它放在了书架上，等待一个合适的时机。终于，在一个周末的午后，我被书中标题所吸引，开始了自己的阅读之旅。不得不说，这本书的阅读体验是极其沉浸式的。作者的笔触如同电影镜头般细腻，能够将抽象的法理概念具象化，让我能够清晰地看到不同诉讼模式的运作细节。我尤其对书中关于“侦查的边界”的论述印象深刻。在追求犯罪侦破效率的同时，如何防止权力滥用，如何保障公民的隐私权和人身自由，这些都是至关重要的问题。作者通过大量的历史案例和理论分析，向我展示了不同国家在这一问题上的探索和取舍。他并没有给出唯一的“正确答案”，而是引导读者去思考，去权衡。这种开放式的讨论，恰恰是我认为一本优秀学术著作应有的特质。书中对于“事实发现”与“程序保障”之间张力的探讨，也让我受益匪浅。我们都希望案件能够得到公正的审判，但公正的审判，究竟是建立在对事实的绝对把握上，还是建立在对程序正当的坚守上？这本书给了我很多关于这个问题的深刻启示。它让我明白，刑事诉讼的正当性，是一个需要不断被审视和追求的目标。
评分坦白讲，作为一名法律领域的从业者，我阅读过不少关于刑事诉讼的书籍，但《论刑事诉讼方式的正当性》无疑是其中最为独特且富有启发性的一本。它并未拘泥于对具体诉讼规则的细枝末节进行解读，而是将目光聚焦于更为宏观和本质的问题——何为“正当性”？这种对根本性问题的追问，使得全书充满了思想的深度和理论的张力。作者以一种极其精妙的方式，将复杂的哲学思辨融入到对具体诉讼制度的分析之中。我印象最深刻的是，他对于“职权主义”和“当事人主义”等不同诉讼模式的批判性反思。他不仅仅是描述它们各自的特点，更是深入挖掘它们在追求正当性过程中所可能存在的弊端，以及如何通过制度设计来规避这些弊端。书中对于“沉默权”、“非法证据排除规则”等具体制度的论述，也并非孤立的阐述，而是将其置于更广阔的正当性框架之下进行考察，使得这些看似具体的规则，焕发出了全新的生命力。我常常在思考，一个司法体系的“正当性”究竟由哪些要素构成？是效率？是公正？还是其他？这本书为我提供了一个全新的视角来审视这些问题。作者的论证逻辑严密，引用文献浩繁，但行文却并不艰涩，反而有一种引人入胜的力量。他善于运用类比和对比，将抽象的理论变得具体可感。阅读这本书，就像是在进行一场高水平的思想漫步，每一次翻页，都仿佛在探索法律领域中更深层的奥秘。
评分当我第一次看到《论刑事诉讼方式的正当性》这本书的书名时，我脑海中闪过一连串的问号：什么是“正当性”？它又如何体现在刑事诉讼的各种方式中？带着这些疑问，我开始了我的阅读。这本书让我惊喜的是，它并没有用一套现成的公式来解答这些问题，而是引导我一同去探索。作者在书中对“正当性”的理解，可以说是非常全面和深刻的。他不仅关注程序的合法性，更关注程序所体现的价值，如公平、效率、人权保障等等。我尤其对书中关于“证据收集的合法性”和“证据采信的合理性”的论述印象深刻。他通过对不同国家在这一问题上的实践进行比较，让我看到了不同法律文化在追求正当性过程中的独特选择。阅读这本书，就像是进行一次跨国界的法律巡礼，让我得以一窥世界各国在刑事诉讼领域所做的各种尝试和努力。作者并没有简单地褒扬或贬低任何一种模式，而是以一种客观的态度，去分析它们的优势和劣势。这种开放和包容的姿态，让我觉得非常难得。这本书让我对刑事诉讼的理解，不再是碎片化的，而是形成了一个系统性的认识。
评分这是一本让我越读越觉得“有料”的书。一开始，我可能只是出于对“刑事诉讼”这个话题的兴趣而翻开它，但随着阅读的深入，我逐渐被书中深刻的洞察力和严谨的逻辑所吸引。作者对于“正当性”的探讨，并非是空穴来风，而是建立在对大量历史文献、案例分析和理论研究的基础上。我尤其对书中关于“控辩平等”的论述印象深刻。他深入分析了在不同的诉讼模式下，控方和辩方力量是否能够达到真正的平衡，以及这种平衡对于实现正当性的重要性。他并没有简单地认为对抗制就一定是最好的，而是指出了其在实践中可能面临的挑战，并提出了相应的解决方案。阅读这本书，让我意识到，刑事诉讼的“正当性”并非一成不变，而是一个动态的、不断演进的概念。它需要在不同的历史时期、不同的社会背景下，被重新审视和定义。作者的论证过程非常细腻，他能够从一个看似微小的细节入手，逐步展开，最终构建起一个宏大的理论体系。这本书给我最大的启发是，对于任何一个重要的社会制度，我们都应该保持一种审视的态度，不断地去思考它是否依然“正当”，以及如何才能使其更加“正当”。
评分老实说，起初我对这本书的期望并没有太高，总觉得“正当性”这个词听起来有点空泛，担心会落入理论的窠臼。然而，这本书的阅读体验远远超出了我的预期，给我带来了巨大的震撼。作者对刑事诉讼方式的剖析，可以说达到了“庖丁解牛”的境界。他并没有简单地罗列各种诉讼模式，而是层层剥茧，深入到每一种模式背后的哲学基础、历史渊源和社会背景。我尤其对书中关于“程序正义”与“实体正义”关系的论述印象深刻。一直以来，我可能更倾向于结果导向，认为只要最终判决是公正的，那么之前的程序就可以忽略。但这本书让我明白，程序的正当性本身就是实体正义不可或缺的一部分，甚至可以说是实体正义的基石。没有正当的程序，实体正义就无从谈起，甚至可能被扭曲。作者以其深刻的洞察力，揭示了不同诉讼模式在追求这两种正义时的微妙平衡和潜在的冲突。阅读过程中，我多次停下来思考，为什么有些国家会选择某种特殊的诉讼程序？这种选择背后，究竟是怎样的价值取向在驱动？书中对某些历史性改革的分析，让我看到法律制度是如何在实践中不断调整和完善的。那些关于侦查权、控诉权、辩护权之间的制衡关系的论述，更是让我领略到民主法治精神的精髓。这本书不仅是一部学术著作，更是一次关于公正与权力的深度对话，让我对刑事诉讼的理解上升到了一个全新的高度。
评分这是一本让我感到“耳目一新”的书。我之所以这么说，是因为它在处理“刑事诉讼方式的正当性”这个主题时，跳出了许多传统的研究窠臼。作者没有满足于简单的描述和分类，而是以一种探究式的、解构性的姿态，深入到各种诉讼方式的核心，去追问它们“为什么是这样？”以及“这样是否就是最好的？”。我特别欣赏书中对于“程序性保障”的细致分析。它不仅仅是简单地列举出一些权利，而是深入探讨这些权利在不同诉讼模式中的实际效力，以及它们如何真正地服务于“正当性”的目标。比如，关于“律师在场权”的论述，作者就不仅仅是将其视为一种形式上的权利，而是深入分析了律师在保障被告人权益、平衡控辩双方力量方面的实际作用。阅读过程中，我仿佛置身于一个巨大的思想实验室，作者如同一个睿智的实验者，不断地设计和检验不同的诉讼方案，并分析它们在“正当性”维度上的优劣。他对于不同文化背景下诉讼方式的比较，也让我看到了法律制度的多样性和演进性，这对于一个在全球化日益深入的时代来说，具有非常重要的现实意义。这本书让我意识到，对于刑事诉讼的理解，绝不能停留在表面的规则层面，而应该深入到其背后的价值追求和制度逻辑。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有