具体描述
《官修 的幕后功臣》在前人研究的基础上，以清朝官修《明史》的纂修官为新视角。系统地考察了纂修官们对《明史》修纂提出的种种建议，广泛搜集其所拟史稿及有关资料。阐释朱彝尊、汪由敦等二十五位重要纂修官之分撰稿对(旧题)万斯同《明史稿》、王鸿绪《明史稿》和殿本《明史》成书的贡献。纵观《明史》修纂的全过程，康熙朝先后形成两个综合性史稿:(旧题)万斯同《明史稿》和王鸿绪《明史稿》，它们是殿本《明史》和今本《明史》成书的基础。而(旧题)万斯同《明史稿》和以后所有综合性《明史》文本，又无不由康熙朝以来众多纂修官所拟之史稿构成。《明史》是我国封建社会官修二十四部“正史”的最后一史。《明史》历久而成，博采众长，学术地位十分重要。在长达百年的修史过程中，众多纂修官们为之付出了心血，他们是官修《明史》当之无愧的功臣。
作者简介
段润秀，女，白族，云南大理人，历史学博士，现任云南红河学院历史系副教授，主讲《中国史学史》等课程。主要从事中国史学史及史学理论研究，主持完成科研项目——“清朝《明史》修纂思想研究”。2009年至今，主持“史学理论及史学史”校级重点学科建设工作。曾在《史学集刊》、《古籍整理研究学刊》、《历史教学》等刊物发表十余篇学术论文，参与了南开大学姜胜利先生整理的《杨翼骧中国史学史讲义》一书的校订。
目录信息
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
论文写作多有参考。
评分本书的贡献在于，它解释了万斯同《明史稿》和王鸿绪《明史稿》的关系，初步理清各纂修官和初拟稿与《明史稿》、《明史》的关系。但作者对纂修官的生平履历和学术取向只作浮泛的了解，未能深入探究他们之间的互动。譬如同一人传记，有时由几个人分别写作，他们如何协调彼此的意见以至形成《明史》的定稿，便值得细细玩味。作者的行文前后重复太多，有些古文断句出现错误，且误认“大吏”为人名，误认“蔚州魏敏果”为魏禧（应为魏象枢）。作为博论，连注释和引用都弄得乱七八糟，实在不应该。
评分选题便预示了全书的无聊和工具性。个人认为抽其大概，读绪论、第一章、最后一章以及各章小节即可粗知作者大义。此外，这个注释确实做的有点不认真啊，先不说精不精确，格式有的都没同意，作为博论，实属不该，尤其还是又继续打磨了几年。
评分本书的贡献在于，它解释了万斯同《明史稿》和王鸿绪《明史稿》的关系，初步理清各纂修官和初拟稿与《明史稿》、《明史》的关系。但作者对纂修官的生平履历和学术取向只作浮泛的了解，未能深入探究他们之间的互动。譬如同一人传记，有时由几个人分别写作，他们如何协调彼此的意见以至形成《明史》的定稿，便值得细细玩味。作者的行文前后重复太多，有些古文断句出现错误，且误认“大吏”为人名，误认“蔚州魏敏果”为魏禧（应为魏象枢）。作为博论，连注释和引用都弄得乱七八糟，实在不应该。
评分本书的贡献在于，它解释了万斯同《明史稿》和王鸿绪《明史稿》的关系，初步理清各纂修官和初拟稿与《明史稿》、《明史》的关系。但作者对纂修官的生平履历和学术取向只作浮泛的了解，未能深入探究他们之间的互动。譬如同一人传记，有时由几个人分别写作，他们如何协调彼此的意见以至形成《明史》的定稿，便值得细细玩味。作者的行文前后重复太多，有些古文断句出现错误，且误认“大吏”为人名，误认“蔚州魏敏果”为魏禧（应为魏象枢）。作为博论，连注释和引用都弄得乱七八糟，实在不应该。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有