图书标签:  

喜欢 Lords of Finance 的读者还喜欢

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

文/严杰夫 2009年，周小川在央行网站上发表了一篇名为《关于国际货币体系改革的思考》的文章，在开篇的第一句，他就提到“什么样的国际储备货币才能保持全球金融稳定”。这个“古老而悬而未决”（周小川语）的问题，可以说是近代世界里，人类在每一次经济危机中都会追问的一个...  

整理自本书 对战争的理解 （1914年8月份）尽管柏林、巴黎和伦敦的大街上到处都是歇斯底里的人群，但空气中却弥漫着一股异样的、不现实的气息。没有人完全理解“这场战争为什么会发生，打仗究竟是为了什么”，但可以肯定的是，没有人希望战争持续很长时间。尽管敌对双方的士兵...  

第一，这个书读下来一个感觉：当欧洲金融的主导权落到法国人手中时候，的确不堪回首。美国的问题是过度投机，美国本性。欧洲很大的问题都是法国人的顽固和本能拯救时候的自私自利。比如1929年大萧条使得美国、英国和德国都面对严重问题时，法国做的是：1，在杨格计划讨论中坚持...  

这本书是在金融博物馆的推荐书目，早就买了，主要是对金融完全不了解，纯粹是硬着头皮一点点的看。其实就是几个银行家如何在一战后那么困难的情况下，挽救自己国家的经济，虽然坚持金本是个错误的决定，好在最后力挽狂澜吧。。 话说有些名词还需要查查，百科居然好多信...