图书标签:  

喜欢 Lords of Finance 的读者还喜欢

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

略懂经济学常识的人都知道，央行是政府调控社会经济的重要职能部门，体现的是国家在经济管理方面的权力。宋鸿兵在《货币战争》中提出“美国央行是私人银行”，着实让中国读者大吃了一惊，不少人因此对央行制度产生了兴趣。利亚卡特•艾哈迈德在书中主要讨论英、美、德、法四...  

这本书是2009年FT最佳商业书籍，伯南克在他的《The Courage to Act》中也引用过。主要以二、三十年代四个主要央行行长（美国是纽约联储行长）为核心，描述了30年代的全球经济危机是如何产生和蔓延的。在作者看来，大萧条是由政策制定者的一系列误判造成的。首先是巴黎和会关于...  

这是一部讲述一战后几个央行行长的故事。讲的有点琐碎，有点平铺直叙，没什么激情，读了一半就读不下去了，适合喜欢传记的人阅读。 不知道为什么大家这么推荐这本书。 怎么总提示，评论太短！！！！

第一，这个书读下来一个感觉：当欧洲金融的主导权落到法国人手中时候，的确不堪回首。美国的问题是过度投机，美国本性。欧洲很大的问题都是法国人的顽固和本能拯救时候的自私自利。比如1929年大萧条使得美国、英国和德国都面对严重问题时，法国做的是：1，在杨格计划讨论中坚持...  

The book discusses the personal histories of the four heads of the Central Banks of the United States, Great Britain, France, and Germany. Governments and central Bank of Europe and the United States reconstructed the financial system after the first war ac...