图书标签:  

喜欢 Lords of Finance 的读者还喜欢

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

这是一部讲述一战后几个央行行长的故事。讲的有点琐碎，有点平铺直叙，没什么激情，读了一半就读不下去了，适合喜欢传记的人阅读。 不知道为什么大家这么推荐这本书。 怎么总提示，评论太短！！！！

买这本书的时候是2011年10月。转眼5年。期间读Margaret Olwen MacMillan的《Paris 1919》，去了布拉格、维也纳和布达佩斯旅行。站在华尔街的街角，这本书的封面闪在心头。 在很多人眼里，1900-1939这四十年的欧洲类似民国。名流云集，群星璀璨。看看午夜巴黎、亦或者布达佩斯...  

金融危机来了，州长，总统，签署法令，允许银行闭户躲灾，避免挤兑破产。没几天，大家手头的现金就用完了（州长也不例外），于是乎，退回到物物交换的年代；可物物交换也有限度（货币不就是为此而现世的嘛），咋办？牛叉的普林斯顿大学的牛蛙们自己发行了“普林斯顿元”------ ...  

这本书是2009年FT最佳商业书籍，伯南克在他的《The Courage to Act》中也引用过。主要以二、三十年代四个主要央行行长（美国是纽约联储行长）为核心，描述了30年代的全球经济危机是如何产生和蔓延的。在作者看来，大萧条是由政策制定者的一系列误判造成的。首先是巴黎和会关于...  

买这本书的时候是2011年10月。转眼5年。期间读Margaret Olwen MacMillan的《Paris 1919》，去了布拉格、维也纳和布达佩斯旅行。站在华尔街的街角，这本书的封面闪在心头。 在很多人眼里，1900-1939这四十年的欧洲类似民国。名流云集，群星璀璨。看看午夜巴黎、亦或者布达佩斯...