图书标签: 社会学  anthropology  Sorokin  Sociology  Maquet   

喜欢 The Sociology of Knowledge 的读者还喜欢

对知识社会学颇为失望，试图理解不同的概念随着社会发展/条件如何被重新解释，反而像了历史上的回溯。撇开马克思、涂尔干、曼海姆过于大一统的理论不谈，第三章谈哲学上的现代性与反现代性非常糟糕，第四章转向科学知识分野后草草地讨论了科学发展的社会文化因素、四大准则、研究奖励机制、政治干预、理论与观察的矛盾互补等等，甚至乱入了科学家与技术家对大学与工业工作的预期表来反应社区对研究者和科研成果的影响（要是用同样的方法转而讨论学界还有点意思）。最恶心的是知识社会学完全可以划入其他社会学分支而不必标新立异，即便是有意对比哪些共通的条件可以影响人们的认知，始终会落入（文化）相对主义的大潮之中，从而缺乏了一个判定什么是更正确、更理性的知识与理解方式的基石，至于未来发展向的结构主义和批判理论真是毫无新意 M

对知识社会学颇为失望，试图理解不同的概念随着社会发展/条件如何被重新解释，反而像了历史上的回溯。撇开马克思、涂尔干、曼海姆过于大一统的理论不谈，第三章谈哲学上的现代性与反现代性非常糟糕，第四章转向科学知识分野后草草地讨论了科学发展的社会文化因素、四大准则、研究奖励机制、政治干预、理论与观察的矛盾互补等等，甚至乱入了科学家与技术家对大学与工业工作的预期表来反应社区对研究者和科研成果的影响（要是用同样的方法转而讨论学界还有点意思）。最恶心的是知识社会学完全可以划入其他社会学分支而不必标新立异，即便是有意对比哪些共通的条件可以影响人们的认知，始终会落入（文化）相对主义的大潮之中，从而缺乏了一个判定什么是更正确、更理性的知识与理解方式的基石，至于未来发展向的结构主义和批判理论真是毫无新意 M

对知识社会学颇为失望，试图理解不同的概念随着社会发展/条件如何被重新解释，反而像了历史上的回溯。撇开马克思、涂尔干、曼海姆过于大一统的理论不谈，第三章谈哲学上的现代性与反现代性非常糟糕，第四章转向科学知识分野后草草地讨论了科学发展的社会文化因素、四大准则、研究奖励机制、政治干预、理论与观察的矛盾互补等等，甚至乱入了科学家与技术家对大学与工业工作的预期表来反应社区对研究者和科研成果的影响（要是用同样的方法转而讨论学界还有点意思）。最恶心的是知识社会学完全可以划入其他社会学分支而不必标新立异，即便是有意对比哪些共通的条件可以影响人们的认知，始终会落入（文化）相对主义的大潮之中，从而缺乏了一个判定什么是更正确、更理性的知识与理解方式的基石，至于未来发展向的结构主义和批判理论真是毫无新意 M

对知识社会学颇为失望，试图理解不同的概念随着社会发展/条件如何被重新解释，反而像了历史上的回溯。撇开马克思、涂尔干、曼海姆过于大一统的理论不谈，第三章谈哲学上的现代性与反现代性非常糟糕，第四章转向科学知识分野后草草地讨论了科学发展的社会文化因素、四大准则、研究奖励机制、政治干预、理论与观察的矛盾互补等等，甚至乱入了科学家与技术家对大学与工业工作的预期表来反应社区对研究者和科研成果的影响（要是用同样的方法转而讨论学界还有点意思）。最恶心的是知识社会学完全可以划入其他社会学分支而不必标新立异，即便是有意对比哪些共通的条件可以影响人们的认知，始终会落入（文化）相对主义的大潮之中，从而缺乏了一个判定什么是更正确、更理性的知识与理解方式的基石，至于未来发展向的结构主义和批判理论真是毫无新意 M

对知识社会学颇为失望，试图理解不同的概念随着社会发展/条件如何被重新解释，反而像了历史上的回溯。撇开马克思、涂尔干、曼海姆过于大一统的理论不谈，第三章谈哲学上的现代性与反现代性非常糟糕，第四章转向科学知识分野后草草地讨论了科学发展的社会文化因素、四大准则、研究奖励机制、政治干预、理论与观察的矛盾互补等等，甚至乱入了科学家与技术家对大学与工业工作的预期表来反应社区对研究者和科研成果的影响（要是用同样的方法转而讨论学界还有点意思）。最恶心的是知识社会学完全可以划入其他社会学分支而不必标新立异，即便是有意对比哪些共通的条件可以影响人们的认知，始终会落入（文化）相对主义的大潮之中，从而缺乏了一个判定什么是更正确、更理性的知识与理解方式的基石，至于未来发展向的结构主义和批判理论真是毫无新意 M