David Noel Keightley (born October 25, 1932) is an American sinologist, historian, and scholar, and was for many years a professor of Chinese history at the University of California, Berkeley.Keightley is best known for his studies of Chinese oracle bones and oracle bone script.
评分
评分
评分
评分
从阅读的愉悦度来说,这本书无疑是一部挑战极限的硬核作品。它的篇幅很厚,字体很密,图注极少,对读者的背景知识要求极高,几乎可以被归类为教材或专业参考书。我尝试了几次在通勤路上阅读,都因为无法集中精力去解析那些复杂的图表和引文注释而放弃了。这本书的价值主要体现在它对传统史观的解构上,它极其审慎地对待每一个“首次出现”的证据,并将其放置在更广阔的东亚史背景下进行比较。我特别留意了作者对“文字”出现节点的界定,他坚持认为早期的刻画符号与成熟的甲骨文之间存在着一个巨大的、尚未被完全填补的空白期,这一论断无疑是对当前主流说法的有力挑战。总的来说,它不是一本能让你“爱上”历史的书,而是一本让你“敬畏”历史研究复杂性的书。它迫使你承认,我们对那个遥远时代的认知,仍然建立在沙滩之上,每一步前行都需要小心翼翼地进行论证。
评分我必须承认,我对这部作品的期待值可能过高了,它没有给我带来那种醍醐灌顶、茅塞顿开的感觉,反而留下了一种意犹未尽的学术上的“饥饿感”。作者对于社会组织形态演变的论述,虽然详实,但似乎在对“早期国家的政治合法性”来源的探讨上显得有些保守。我个人期待能看到更多关于基层民众生活状态的侧面描绘,而非总是聚焦于权力中心的考古学证据。书中关于农业技术传播和人口迁徙模式的讨论,倒是相当扎实,通过同位素分析等现代科学方法的引用,试图将“文明”的诞生建立在更坚实的物质基础上,这一点值得肯定。但是,这种对实证数据的过度依赖,使得叙事常常陷入一种“数据堆砌”的危险,缺乏必要的文学性和场景再现能力。举个例子,描述一个早期城邦的建立过程,我更希望看到那种张力与冲突的展现,而不是仅仅罗列出城墙的夯土层厚度和粮食窖藏的数量。这本书更像是一份严谨的学术答卷,而非一次引人入胜的探险。
评分这本书的叙事节奏简直像是一场马拉松,而且是在崎岖不平的山路上进行的。我原本以为会读到一些关于“龙山文化”或“二里头遗址”的震撼性发现的宏大描绘,但作者的笔触却显得异常克制和学术化。他似乎更热衷于解构那些我们习以为常的概念,比如“统一”的早期形态,是如何在不同文化圈的冲突与融合中被缓慢塑造出来的。书中对青铜器铭文的解读部分,是我觉得最有价值的段落,它不再是简单的历史事件记录,而是深入到早期社会阶层结构、祭祀体系乃至早期文字系统的演化逻辑中去。不过,阅读体验上,它缺乏足够的“钩子”来抓住那些对学术不那么精通的读者。翻译腔调也略显生硬,使得一些原本可能很有洞察力的论断,读起来也变得有些干巴巴的。我花了很长时间去适应作者在不同时间尺度间频繁切换的写作习惯——可能前一页还在讨论三代之间数千年的文化延续性,后一页就跳到某一具体墓葬出土的玉器细节上。总而言之,这是一部需要带着放大镜和历史耐性去阅读的作品,适合作为专业研究的参考资料,而非睡前读物。
评分这部关于中国早期文明的著作,我花了整整一个周末才勉强啃完,说实话,它的信息密度简直令人窒息,但那种知识的洪流也着实令人着迷。作者似乎对新石器时代晚期到夏商周的演变过程有着一种近乎偏执的考据欲,每一个结论的提出都建立在一堆我需要反复查阅才能理解的考古学名词和文献引述之上。比如,书中对陶器纹饰的分类和地域扩散的分析,足足占据了近三分之一的篇幅,那种细致入微到令人发指的程度,让我深刻体会到“文明起源”绝非一个简单的叙事可以概括。我尤其欣赏作者对于“早期国家形成”的多元路径的探讨,他没有简单地采用“神授王权”的传统叙事,而是通过对区域性权力中心的兴衰对比,试图构建一个更具韧性和适应性的理论框架。不过,对于那些期待一个清晰、线性的“英雄史观”的读者来说,这本书可能会显得有些晦涩和令人沮丧,它更像是一份详尽的田野调查报告集合,而非一本轻松的通俗读物。读完后,我最大的感受是,我们今天所理解的“中国”,其根基远比想象中要复杂和碎片化得多,每一个被定为“定论”的观点,背后都隐藏着无数未解的谜团和持续的学术争论。
评分这本书最大的特点,在我看来,在于它对“连续性”的质疑。作者似乎在竭力避免将黄河中下游地区视为唯一的“文明摇篮”,而是花费了大量篇幅来探讨长江流域以及北方草原文化对中原早期国家的渗透与影响。这种多中心视角的引入,极大地丰富了我对“中国”概念早期边界的理解。我特别喜欢其中关于“礼制”起源的章节,它不是将其简单归结为周公的制度设计,而是追溯到更早期的氏族葬仪和祖先崇拜的物质遗存中去。这种深度挖掘,使得“礼”这个概念不再是抽象的道德规范,而是一种具体的、可被考古证实的社会权力运作工具。然而,这种对多元性的强调,也带来了另一个问题:整体框架的松散。在阅读过程中,我经常感觉自己在不同区域的文化片段中穿梭,缺乏一条清晰的主线来串联起这些散落的珠子,直到最后几章才勉强将它们收拢起来,形成一个相对完整的理论模型。这要求读者必须对中国史前的各种文化类型已经有所了解,否则,很容易在众多的地名和年代中迷失方向。
评分主要阅读其中部落与国家形成部分。从出版年代和北美作者们兴奋的笔触来看,似乎在1970年代末到80年代初相对开放之际,中国大陆文献流传和博物馆开放程度提高,大量在1950-70年代做下的考古与文字考据成果为北美学者所认识,使他们在港台日本学者和民国成果文献外又有一系列全新认识,于是举行会议研讨并形成此文集。
评分主要阅读其中部落与国家形成部分。从出版年代和北美作者们兴奋的笔触来看,似乎在1970年代末到80年代初相对开放之际,中国大陆文献流传和博物馆开放程度提高,大量在1950-70年代做下的考古与文字考据成果为北美学者所认识,使他们在港台日本学者和民国成果文献外又有一系列全新认识,于是举行会议研讨并形成此文集。
评分主要阅读其中部落与国家形成部分。从出版年代和北美作者们兴奋的笔触来看,似乎在1970年代末到80年代初相对开放之际,中国大陆文献流传和博物馆开放程度提高,大量在1950-70年代做下的考古与文字考据成果为北美学者所认识,使他们在港台日本学者和民国成果文献外又有一系列全新认识,于是举行会议研讨并形成此文集。
评分主要阅读其中部落与国家形成部分。从出版年代和北美作者们兴奋的笔触来看,似乎在1970年代末到80年代初相对开放之际,中国大陆文献流传和博物馆开放程度提高,大量在1950-70年代做下的考古与文字考据成果为北美学者所认识,使他们在港台日本学者和民国成果文献外又有一系列全新认识,于是举行会议研讨并形成此文集。
评分主要阅读其中部落与国家形成部分。从出版年代和北美作者们兴奋的笔触来看,似乎在1970年代末到80年代初相对开放之际,中国大陆文献流传和博物馆开放程度提高,大量在1950-70年代做下的考古与文字考据成果为北美学者所认识,使他们在港台日本学者和民国成果文献外又有一系列全新认识,于是举行会议研讨并形成此文集。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有