图书标签: 基督教  灵知主义  圣经  历史  NT_Apocrypha  Gospel_of_Mary   

喜欢 The Gospel of Mary of Magdala 的读者还喜欢

玛利亚福音很短，译文连五页都铺不满，作者190页的正文就显得太长。书中有很多重复，另有15页讲抹大拉玛利亚形象的变迁，还有15页总结诺斯替总体特点，若干页讲福音书研究一般问题，严格说不太符合译注的体例。比较好的是第一章，讲明技术问题（抄本和残页的发现、编辑）。第十章从source-criticism角度证明GM并没有参考正典福音，算是方法比较严格的一章。GM是迄今唯一以女性冠名的福音书，而且书中玛利亚勇敢大气，独得耶稣的秘传，所以用女性主义怎么解释都不为过。但作者有时太过政治化，认为灵魂与拦路邪魔之间的对话包含政治批评，反正我丝毫看不出来。又说GM中的上帝不称Father，不强调父权和统治，但这书存世只有一半篇幅，焉知佚失的另一半中会怎么写？何况书中提到上帝极有限，不足以做这样的发挥。

玛利亚福音很短，译文连五页都铺不满，作者190页的正文就显得太长。书中有很多重复，另有15页讲抹大拉玛利亚形象的变迁，还有15页总结诺斯替总体特点，若干页讲福音书研究一般问题，严格说不太符合译注的体例。比较好的是第一章，讲明技术问题（抄本和残页的发现、编辑）。第十章从source-criticism角度证明GM并没有参考正典福音，算是方法比较严格的一章。GM是迄今唯一以女性冠名的福音书，而且书中玛利亚勇敢大气，独得耶稣的秘传，所以用女性主义怎么解释都不为过。但作者有时太过政治化，认为灵魂与拦路邪魔之间的对话包含政治批评，反正我丝毫看不出来。又说GM中的上帝不称Father，不强调父权和统治，但这书存世只有一半篇幅，焉知佚失的另一半中会怎么写？何况书中提到上帝极有限，不足以做这样的发挥。

比预期的要好些，但还是各种槽点。一世纪下到二世纪上，现视为正典的四福音和保罗书信已经广泛流传，且有结集趋势，而灵知派文献时间晚非主流，基本上是公认的。金老师连这都要推翻，可是又拿不出证据说GMM二世纪上就有，只说反映了当时的思潮。还说各种基督教文献都从最早的口传传统汲取材料，包括GMM和后世正典，可这个口传也死无对证。花了那么大篇幅解释马利亚福音没有参考正典，这部分简直是pick and choose加强词夺理的典范。有些几乎是逐字引用，不提。灵知派熟悉正典，以此为明暗靶子对其修正和颠覆，还经常引用正典很少提的门徒，这都是常用手段。但金老师的套路是：没有什么正统异端之分，也不存在一个派别叫灵知派。好，接下去也没有一个内部信息一致的正典，基督教传承都消解了完事。

玛利亚福音很短，译文连五页都铺不满，作者190页的正文就显得太长。书中有很多重复，另有15页讲抹大拉玛利亚形象的变迁，还有15页总结诺斯替总体特点，若干页讲福音书研究一般问题，严格说不太符合译注的体例。比较好的是第一章，讲明技术问题（抄本和残页的发现、编辑）。第十章从source-criticism角度证明GM并没有参考正典福音，算是方法比较严格的一章。GM是迄今唯一以女性冠名的福音书，而且书中玛利亚勇敢大气，独得耶稣的秘传，所以用女性主义怎么解释都不为过。但作者有时太过政治化，认为灵魂与拦路邪魔之间的对话包含政治批评，反正我丝毫看不出来。又说GM中的上帝不称Father，不强调父权和统治，但这书存世只有一半篇幅，焉知佚失的另一半中会怎么写？何况书中提到上帝极有限，不足以做这样的发挥。

比预期的要好些，但还是各种槽点。一世纪下到二世纪上，现视为正典的四福音和保罗书信已经广泛流传，且有结集趋势，而灵知派文献时间晚非主流，基本上是公认的。金老师连这都要推翻，可是又拿不出证据说GMM二世纪上就有，只说反映了当时的思潮。还说各种基督教文献都从最早的口传传统汲取材料，包括GMM和后世正典，可这个口传也死无对证。花了那么大篇幅解释马利亚福音没有参考正典，这部分简直是pick and choose加强词夺理的典范。有些几乎是逐字引用，不提。灵知派熟悉正典，以此为明暗靶子对其修正和颠覆，还经常引用正典很少提的门徒，这都是常用手段。但金老师的套路是：没有什么正统异端之分，也不存在一个派别叫灵知派。好，接下去也没有一个内部信息一致的正典，基督教传承都消解了完事。