具体描述
No online description is currently available. If you would like to receive information about this title, please email Routledge at info@routledge-ny.com
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
读完这本书，我最直观的感受是，它对既有权力结构的解构是彻底而无情的，但这种彻底性似乎也带来了一种审美上的疲劳感。作者似乎抱着一种“如果不把所有传统都砸得粉碎，就等于没有说话”的激进态度，这使得叙事缺乏了必要的张力和喘息空间。通篇充斥着对“男性话语霸权”、“父权制审查机制”这类概念的反复鞭挞，虽然这些批判本身是成立且重要的，但缺乏对任何微小积极改变的关注或展望，使得整体基调显得过于阴郁和无可挽回。我期待看到一些关于抵抗或“越轨”叙事如何成功地在主流缝隙中生长的具体案例分析，而不是仅仅停留在指出“问题存在”的层面。比如，在讨论到某位特定电影导演的作品时，作者会花费大量的篇幅去论证其作品如何被资本和意识形态腐蚀，但当提到这位导演是如何巧妙地利用低成本制作规避了主流审查，从而实现某种程度的“地下发声”时，笔墨却又显得轻描淡写，仿佛对任何形式的妥协都抱持着一种近乎洁癖的抵触。这种二元对立式的批判思维，虽然有力，但却限制了对复杂现实的细致描摹，使得整部作品虽然理论上无懈可击，但在情感上却显得有些单薄和理想化。
评分论及本书的案例选取，我必须指出，其侧重点明显偏向了欧洲大陆的艺术电影和那些在国际电影节上享有盛誉的“严肃”作品，对大众文化和商业电影领域的分析则显得捉襟见肘，甚至有些居高临下的姿态。当作者谈到好莱坞的叙事结构时，那语气仿佛在审视一件被污染的展品，而非一个同样值得被深度剖析的文化现象。这种对流行文化的系统性回避，在我看来，是其理论框架中一个不小的缺陷。毋庸置疑，对经典艺术作品的解构是学术研究的基石，但如果我们的目标是理解当代社会中“观看”的机制是如何被塑造的，那么那些占据了绝大多数荧幕时间的商业作品及其背后的意识形态运作，才是我们必须直面的战场。书中对某部影响深远的商业大片的分析，仅仅停留在对其意识形态口号的表层拆解，而未能深入挖掘其成功的商业模式和观众的深层心理需求是如何被巧妙地整合在一起的。这让我怀疑，作者的理论野心是否与其分析视野的广度并不匹配，似乎更热衷于解剖已经被学术界充分讨论过的“高雅”文本，而对那些真正影响了数十亿人日常经验的流行文化产品有所保留。
评分这本书，恕我直言，在我看来简直是一场学术的马拉松，而且赛道设置得极其刁钻。我花了比预期多得多的时间才啃完，这绝不是因为我阅读速度慢，而是作者的行文风格——那种将最基础的概念也用最高深的理论框架进行重塑的癖好，实在令人筋疲力尽。开篇的几章，关于媒介的本体论探讨，简直像是在攀登一座由纯粹的哲学思辨构筑而成的冰山，每一步都需要精确的术语辨析和对后结构主义文本的熟稔掌握。我不得不时常停下来，查阅那些作者信手拈来却对我而言如同天书般的学者名字和他们提出的那些晦涩难懂的理论模型。举例来说，当他论及“凝视”在当代视觉文化中的异化作用时，他穿插了大量的德语和法语引文，而且通常不加翻译，仿佛读者都应该在阅读原著的同时，还能熟练地切换语言环境。这种写作方式，无疑提升了文本的“纯度”，但对于一个试图理解核心论点的普通读者来说，无异于增加了一层层不必要的阻碍。这本书的价值也许在于它为那些已经站在理论高峰的人提供了一个更高更冷的瞭望台，但对于我们这些还在山脚下努力摸索的人来说，它更像是一份写给同行精英的内部备忘录，充满了排他性的语言和自洽的逻辑闭环，让人在敬佩其深度的同时，也感到深深的挫败。
评分这本书的结构安排着实让人摸不着头脑，像是一座没有明确楼梯指引的迷宫。它似乎跳过了线性发展的论证过程，而是采取了一种螺旋上升、不断自我引用的方式向前推进。我常常发现，一个在第十三章才被详细论述的关键概念，其雏形其实在第一章就已经被抛出来了，但当时作者的论述方式完全不同，用的是另一套完全陌生的术语体系。这迫使我不得不频繁地在不同章节间往返穿梭，试图拼凑出一条清晰的逻辑主线。这种非线性的叙事策略，或许是为了模仿后现代文本的碎片化特征，但在学术专著中运用，其风险在于极大地增加了读者的认知负荷。它要求读者具备极高的记忆力和对文本的整体把握能力，否则很容易在细节的迷雾中迷失方向，忘记了初衷是要去论证哪个宏大的命题。老实说，我多次感到自己像是在阅读一组高度精密的理论工具箱，每件工具都很锋利，但它们是如何系统地、一步步地被用来拆解一座房子的，说明书却写得晦涩难懂，需要读者自己去摸索组合。
评分这本书的语言风格是一种近乎教条式的宣告，缺乏必要的对话性，这让我在阅读过程中产生了一种强烈的疏离感。作者的语气是如此确定，仿佛他提出的每一个论点都已经超越了被质疑的阶段，达到了不容置喙的真理高度。这种自信固然可以源于扎实的学识，但在传播知识的层面上却适得其反。缺乏自我反思和对自身理论局限性的探讨，使得文本读起来像是一份权威布告，而非一场开放的智力探索。我期待看到一些对自身论证前提的审慎铺垫，或者至少是承认在某些特定情境下，其理论模型可能遭遇的失效点。例如，在谈到某一特定社会群体的观看体验时，作者直接将其经验等同于一个普世的、无差异的“主体”经验，完全忽略了不同代际、地域、经济背景带来的观看差异性。这种过度概括和缺乏细微差别的处理方式，虽然简化了理论的表达，却也牺牲了现实的复杂性，最终使得这本书更像是一套精美的理论模型展示，而不是对现实世界中光影流转的有力捕捉。
评分Laura Mulvey的Visual Pleasure and Narrative Cinema
评分Laura Mulvey, “Visual Pleasure and Narrative Cinema,” in Constance Penley, ed., Feminism and Film Theory, London and New York: Routledge, 1988
评分Laura Mulvey, “Visual Pleasure and Narrative Cinema,” in Constance Penley, ed., Feminism and Film Theory, London and New York: Routledge, 1988
评分Laura Mulvey的Visual Pleasure and Narrative Cinema
评分Laura Mulvey, “Visual Pleasure and Narrative Cinema,” in Constance Penley, ed., Feminism and Film Theory, London and New York: Routledge, 1988
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有