具体描述
This work is a compilation of more than 3000 quotations on reading, writing, speaking, listening, and many other communications-related topics such as advertising, business, computers, education, film, journalism, language, photography, public relations, rhetoric, television, and world communications. The dictionary contains quotations from the classic to the contemporary, and all are arranged alphabetically, both by and within topics, by the author's last name.
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
如果把这本书比作一场派对，那么它邀请的都是那些穿着卡其布裤子、带着厚框眼镜、一整晚都在讨论“后结构主义如何影响了大众传媒的编码解码机制”的听众。没有香槟，没有劲爆的音乐，只有永无止境的、对术语精确性的执着。我原本以为，引文集就应该具备某种程度的“煽动性”和“普适性”，能跨越学科的壁垒，触动人心。这本书完全反其道而行之。它把“引文”这个概念，彻底工具化了。它不是在收集智慧的结晶，而是在编纂一个特定领域的“语料库”，目的性极强，排他性也极强。你不是这个圈子的人，你根本不知道它引用的那些“关键人物”名字缩写背后代表了什么流派的争论。比如，它会用极大的篇幅去对比“麦克卢汉”和“英尼斯”在技术决定论上的细微差异，这对于我来说，就像听两个人用摩斯密码争论谁的密码更有效率一样，无聊透顶。这本书的价值，只存在于那些需要向同行证明自己“读过原著”的学术场合，对于提升个人魅力或拓宽人生视野，它的贡献几乎为零。它是一本防御性的书籍，用来保护持有人免受“不懂传播学理论”的指责，而非用来启迪思想的灯塔。
评分老实说，这本书的装帧质量倒是出乎意料地好，纸张很厚实，拿在手里沉甸甸的，有一种“物有所值”的错觉。但内容上，它给我的感觉是，作者可能过于沉迷于自己专业领域的“内循环”了。他们可能认为，对于传播学而言，任何脱离了特定历史背景和理论框架的“金句”都是肤浅和不负责任的。所以，这本书里充满了各种严谨的限定词和冗长的背景铺垫，仿佛任何一个引文在被取出之前，都必须附带一份长达三页的“使用说明书和潜在误读风险提示”。这种过度谨慎导致了阅读体验的极度滞涩。我尝试着随机抽取几页，希望找到哪怕一个能让我会心一笑的片段，但每一次的随机选择，都将我带入了一个关于“信息熵”、“反馈回路”或“媒介生态系统”的深层辩论之中。这感觉就像你去一家米其林三星餐厅，点了一份“面包与水”，结果厨师给你端上来一个装着小麦胚芽、蒸馏水和特定酵母菌群的实验容器，并配了一篇关于发酵科学的论文。它太“内行”了，内行到失去了与更广泛世界对话的能力。
评分这本书，咳咳，听起来挺唬人的，什么“引文大词典”，我原以为能找到那种一锤定音的、能噎住任何人的金句宝典，结果呢？完全不是那么回事。我拿到手的时候，就冲着这名字，我脑子里浮现的是那种厚重、皮革装订、散发着旧书店霉味的家伙，里面塞满了亚里士多德、莎士比亚、甚至某个冷门哲学家的高光时刻。但翻开后，我立刻意识到我误解了“Communications”这个词的范畴。这根本不是什么“格言大全”，更像是一本……嗯，怎么说呢，是一本专门针对“信息传播”领域里那些老掉牙、被过度引用的术语和概念的“吐槽与考据”集。你翻不到“罗马不是一天建成的”，你只会看到一长串关于“Shannon-Weaver模型”在不同历史语境下的引用变迁，以及谁在哪个学术会议上首次提出了“媒介即信息”的变体。读起来就像在啃一本极其枯燥的学术史，缺乏那种让人拍案叫绝的智慧光芒，更多的是一种“哦，原来这句话是这么被消费和误用的”的恍然大悟，但这个“悟”的价值，对于一个只想在酒桌上炫耀几句的普通读者来说，几乎为零。它更像是为那些需要写毕业论文、或者需要精确界定“符号学”这个词在二十世纪七十年代到底经历了哪些微小语义漂移的学者准备的工具书，对于我这种期待快速获得“人间清醒”语录的读者来说，简直是灾难性的错配。
评分我必须承认，对于特定人群，这本书可能具有不可替代的“考古学”价值。想象一下，如果你是一个传播学专业的博士生，需要在论文的引言部分精确引用某个关键概念在不同年代的演变轨迹，这本书无疑是你的“圣经”。但对于像我一样，只是想了解一下“沟通”这件事本身有什么深刻见解的普通读者来说，它更像是一份来自上个世纪的、密密麻麻的、充满行话的会议记录汇编。它的目的似乎不是为了“传播”知识，而是为了“记录”知识的演变路径，并且是以一种极其晦涩的方式。这本书里缺乏人情味，没有对人类沟通本质的诗意探讨，只有冰冷的数据点和理论节点的交叉引用。我甚至怀疑，如果把这本书里的所有内容进行“去学术化”处理，提炼出真正的核心思想，它可能只有区区几十页。但作者偏偏用了厚厚一本书来展示他们梳理这个知识网的艰辛过程，这种“过程大于结果”的展示方式，对于非专业人士来说，无疑是一种折磨。它不是一本我想推荐给朋友一起讨论的书，而是一本我想锁在书架深处，以备某天需要查阅某个晦涩脚注的工具箱里的物品。
评分我花了整整一个下午，试图从中挖掘出几条可以发在朋友圈里，显得我很有思想深度的短语，结果差点把我自己的思考能力给“淹死”在概念的海洋里。这本书的排版和结构，简直是反人类设计的典范。它不是按主题分类的，也不是按时间线索梳理的，而是像一个巨大的、没有索引的档案柜，你得靠着对某个特定传播学派的精准记忆才能定位到你想找的内容。而且，所谓的“引文”，很多时候都不是一句完整的、可以独立存在的优美语句，而是一段冗长、充满限定词的学术论断的摘要或者脚注的重述。比如，我想找一句关于“说服力”的经典论断，我期待的是：“雄辩是人类灵魂的火花”，结果它给我的是：“根据费斯汀格（1957）的认知失调理论框架，在特定认知冲突程度下，信息源的可信度与目标受众的内化倾向之间存在负相关的线性关系，此现象在1980年代的跨文化研究中得到了初步的经验支持。” 这哪里是引文？这简直是给一句话套上了十层学术紧箍咒！这本书就像一个对信息表达极度洁癖的学者写的，他拒绝任何的简化和通俗化，坚信只有保留了所有上下文语境的、最原始的、带着所有术语泥泞的引文，才配得上“被引用”的殊荣。所以，这本书的阅读体验，就像在试图用显微镜观察一片布料的纤维结构，你看到了细节，但完全失去了对整件衣服的审美感受。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有