《海事法要論》共三篇計六章，主要從海事法基本法律問題、海事保全程序重大問題、海事訴訟程序重大問題三方麵，分彆對海事法解釋的特彆規則、海事法官的釋法權、提單貨物港口交接法律關係、提單權利及行使方式、船舶扣押國際國內立法的成就與問題、扣船程序的獨立性及其價值與局限性、海事管轄權國際國內衝突及解決、海事債權登記與受償程序疑難破解等重大問題做齣探討。各章節的內容概要如下：

法律解釋是一切法律活動的起點。第一章(海事法解釋問題研究)主要從法哲學的視角，剖析瞭我國海事法法官的釋法活動及其規製，並重點探討瞭我國海事立法的特殊性及其對各種法律解釋規則的特殊要求。文中提齣：狹義的法律解釋宜限製為最高人民法院的司法解釋及各級法院法官釋法活動，包括傳統的法律詮釋、法律漏洞填補和法內對法律的續創。隨著法律解釋學的發展，各種法學解釋流派的趨同性增強，法哲學中最抽象的部分即自然法理論已被認同為一種評判成文法得失的價值判斷標準或法律理想。而法學方法論作為法哲學的另一重要組成部分，日趨完善，已成為法律解釋學的主乾。我國海事法法官的釋法權雖然未被立法明確授予，但其作為連接法律規範與社會生活的橋梁，客觀存在，立法應明確並予以適當規製。基於我國海事法的移植立法、逆序立法以及海事海商活動的國際性、技術性和專業性等特點，海事法的解釋規則具有較強的特殊性。

古老的提單製度是最基礎、最易産生糾紛的海事法律製度。第二章(提單法律製度研究)主要探討瞭提單貨物港口交接過程中的特殊法律關係，並深度剖析瞭提單貨物留置權睏難和提單擇訴的根源及對策。文中提齣：根據《海商法》第四章的規定，提單持有人與承運人似乎是“一手交單、一手交貨”，但事實上必須進一步結閤《港口法》、《海關法》、《港口貨物作業規則》等相應規定，方能準確地分析我國提單貨物港口交接過程中復雜的法律關係：其中的外部交貨環節包括發生在收貨人與承運人之間的以提單換取提貨單的擬製交貨，以及發生在承運人與港口經營人之間的貨物實際交接；而發生在收貨人與港口經營人之間的內部交貨環節，與相應的外部交貨環節彼此獨立。承運人行使提單貨物留置權時，因我國現行立法存在歧義，尚存在操作性睏難，故有必要修改立法，允許承運人申請海事法院扣押船載貨物，以法院扣貨替代其自行留置。提單爭議發生後，盡管《閤同法》允許閤同當事人選擇違約之訴或侵權之訴，但《海商法》本質上拒絕當事人擇訴，故除非存在提單欺詐，宜拒絕提單侵權之訴。而對於善意的保函提單，宜認可其在提單收貨人與保函當事人之間的效力。

船舶扣押是海事活動中最重要的公力救濟保全措施。第三章(船舶扣押立法比較研究)主要追溯瞭我國船舶扣押立法及司法實踐的成敗得失，重點比較研究瞭扣船國際立法的成就與問題，並剖析國際國內扣船立法之間的互動關係。文中提齣：我國的船舶扣押製度先後經曆瞭行政滯留船舶；行政滯留主導；司法扣押輔佐；司法扣押主導；專門法院專門管轄確立和日趨成熟五個階段，已初步建成融閤瞭兩大法係的財産保全與對物訴訟製度優勢的扣船製度。但基於有關製度移植過程中發生的製度丟失、變形及其與本土法律製度之間的衝突等多方麵的原因，我國的扣船製度有待於進一步的完善和發展，應當：肯定扣船程序的獨立性；強化其程序保障，允許提起緊急上訴；協調海事強製令、海事證據保全與扣船程序的關係，使前者可輔助後者；完善我國的方便旗船舶扣押製度。就船舶扣押的國際立法而言，1952年《扣船公約》對扣船製度中的若乾關鍵術語做齣界定，確立瞭重復扣船禁止原則及其例外，確立瞭放船擔保提供及船舶釋放製度，明確瞭扣船法院行使實體管轄權的條件，但其部分內容滯後，對船方利益的保護欠充分，禁止重復扣船的例外可被虛化，姊妹船扣押製度虛位，錯誤扣船責任製度缺位，相應實體管轄權規則的操作性也不強。因許多重要的海運國傢未參加1952年《扣船公約》，公約統一各國扣船做法的宗旨在較大程序上受到限製，1999年《扣船公約》因此誕生。l999年公約對l952年公約做齣瞭較大發展，將限製船舶“移動”納入“扣押”定義，新增加瞭若乾海事請求項目，增設瞭反擔保機製，嚴格瞭當事船舶扣押條件，放寬瞭姊妹船扣押條件，明確授予扣船法院次優的實體管轄權，肯定瞭不方便法院原則的地位，確立瞭錯誤扣船賠償製度的框架及擔保變更製度，發展瞭放船擔保製度，明確瞭再次扣船或多次扣船的條件，完善瞭外國實體裁決的承認與執行製度，發展瞭公約的管轄製度。但l999年公約仍存在許多有待進一步解決的問題。因我國未加入兩個扣船公約，故其作為國際慣例將繼續影響我國船舶扣押的立法及實踐。《海事訴訟特彆隉序法》在藉鑒、移植相應國際立法時齣現瞭一些疏漏，導緻瞭相應的適用睏難。

船舶扣押程序的利用既要充分又要適度。第四章(船舶扣押程序問題研究)主要分析瞭扣船程序的獨立性及其程序保障問題，並重點研究瞭在船舶扣押領域適用不方便法院原則的必要性，以及扣船程序的價值及局限性等前沿問題。文中提齣：船舶扣押程序不同於普通的財産保全程序，是平衡船方、貨方及各利害關係方等多方利益衝突的結果，具有較強的程序獨立性及一定的實體爭議解決功能。但《海事訴訟特彆程序法》未能充分體現扣船程序的這些特殊性質，為此有必要進一步規範扣船程序中的復議程序，並有條件地賦予當事人緊急上訴權。基於海運業對各國的特殊意義，各國普遍地通過船舶扣押措施擴張其海事管轄權，導緻海事管轄權的國際衝突加劇。為此有必要適用不方便法院原則，以緩和海事管轄權的國際衝突，方便法院審理及當事人訴訟。海事法院在適用不方便法院原則時，應權衡私益及公益保護等多方麵因素，同時還應解決若乾相關的程序銜接問題。就船舶扣押程序的價值及局限性而言，藉助船舶扣押程序，申請人可獲得索賠擔保，實現擇地行訴目的，行使船舶物權，迫使船舶所有人現身，促使爭議及時解決，轉移其商業風險。但申請扣船必須基於特定的海事請求並應嚮特定的管轄權法院提齣，船舶物權必須通過扣船方式行使，扣船擇地行訴正日漸受到限製，申請人的受償金額受限於被扣船舶的價值及其請求權性質，船舶優先權人申請扣船的期限短暫，扣船請求權還受到相應的海事責任限製製度的限製，“姊妹船”扣押與“活扣押”難操作，錯誤扣船的概率高，扣船程序易被濫用。謹慎的申請人還應考慮扣船地有關海事請求和扣押對象的範圍、扣船的地點與時機、債務人身份、能否扣押已做好開航準備的船舶、當地的法治程度等多種因素。

如何抑製海事管轄權的擴張衝動是各國均需深刻思考的重大問題。第五章(海事管轄權問題研究)不僅分析瞭國際、國內海事管轄權激烈衝突以及國內海事行政管轄權反復調整等熱點問題的淺、深層原因，還提齣瞭問題的解決對策。文中提齣：海事管轄權在國際、國內層麵，均存在著擴張與爭奪的緊張關係。在國際層麵：各國對於海事訴訟案件，特彆是其中的船舶扣押案件，普遍地采取擴張性的管轄權政策，易引發海事管轄權的國際衝突。基於對人訴訟理論的固有限製、海事審判綜閤勢力相對較弱等原因，我國海事管轄權製度的國際競爭力並不強。故宜改變目前這種擴張性的管轄權政策，通過完善海事立法、增強海事法官綜閤素質等綜閤措施，增強其國際競爭力。在國內層麵，基於當事人的認識偏差、受案法院的短期利益行為以及各方對相關法律的理解分歧等方麵的原因，部分地方人民法院與海事法院爭奪海事管轄權。對這種不正當的做法應多管齊下，標本兼治。而最高人民法院在海事法院和地方人民法院之間反復調整海事行政案件的主管，也引發瞭不必要的管轄權紛爭。基於海事行政案件的專業性、海事行政訴訟與相應海事海商案件的牽連性、海事法院跨行政區管轄優勢的發揮、海事行政專業法官的培養等重要考慮，海事行政案件應當由海事法院主管。對於最高人民法院有關海事行政管轄權若乾規則之間的衝突，海事法官目前可以通過法律適用規則和法律解釋技術，妥善解決。

新興的海事確權程序正麵臨著太多的睏惑。第六章(海事債權登記與受償程序問題研究)主要分析瞭海事確權程序管轄權的專屬性質及其收案範圍，並重點探討瞭該程序應然的審判方式及其證據審查標準。文中提齣：船舶拍賣法院對債權登記及確權程序原則上具有專屬管轄權，但如果有關債權糾紛被其他法院依法受理後，債權人不願參加確權程序，或者有關爭議已進入二審或再審程序的，有關訴訟可在其他法院繼續進行。基於船舶拍賣款的特彆擔保及一般擔保作用，確權程序的收案範圍宜限於以該船舶擔保的優先債權以及其他的在債權登記公告期滿前已經取得強製執行依據的、以船舶所有人為債務人的債權。因參加確權程序的債權共同指嚮船舶拍賣款，各確權訴訟屬於訴訟標的物同一的必要共同訴訟，其宜以閤並、開庭方式審判，以防止當事人濫用確權程序。訴訟確權程序一審終審製度的法律機製不健全，不僅其立法宗旨未能實現，而且引發瞭許多問題，宜迴歸到兩審終審製。確權程序中的債權人會議製度無法實際發生作用，宜取消。就確權程序的證據審查標準而言，應根據審理對象的不同性質適用不同的證據審查標準，其中《海事訴訟特彆程序法》第115條項下的真實閤法標準過於簡單、抽象，應明確受案法院主動適用的審查標準，以及應參照適用的執行審查標準。訴訟確權程序因其法律監督力度小、當事人對抗程度不高、債權人之間利益牽連等特點，易被濫用，故應嚴格相應的證據審查標準，強化當事人舉證責任，使有關證據形成證據鏈，足以閤理排除法官的疑慮。