具体描述
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
这本书，坦白说，是我备考GMAT那段“黑暗时期”里，少有的几本能让人看到一丝曙光的指南。我当时的情况糟透了，工作压力山大，时间被切割得七零八落，看着那厚厚的官方指南，心里直发怵。Peterson’s Master the GMAT 2009，我当初买它纯粹是因为它是那一年的最新版本，希望能抓住一点点时效性的优势。拿到手沉甸甸的，那种纸质书特有的油墨味，混着一点点新书的塑封味，算是给我这个疲惫的灵魂带来了一点仪式感。我最欣赏它的地方在于它对数学部分的拆解，它没有那种高高在上的理论说教，而是直接把GMAT数学里那些绕来绕去的“陷阱题”——比如那些关于排列组合的隐藏条件，或者解析几何中常被忽略的边界情况——拿出来，用一种极其接地气的方式告诉你：“看，出题人就是想在这里绊你。” 它提供的解题策略，不是那种一刀切的公式堆砌，而是教你如何快速识别题型，并应用最省时间的暴力破解法或者代入排除法。举个例子，对于那些需要求解最小公倍数或最大公约数的应用题，它会用一种类似“工厂流水线”的比喻来解释，让人茅塞顿开。我记得有一次，我被一道关于速率和时间的问题卡了整整一个下午，那道题的文字描述冗长得像是篇短篇小说，而Peterson’s这本书里类似的原型题，用不超过五行的文字清晰地阐述了核心矛盾，让我瞬间明白了如何构建方程，那种解脱感至今难忘。它真正做到了“Master”这个词，不是教你成为数学家，而是成为一个能高效击败GMAT数学部分的应试者。这种务实精神，在当时的备考环境下，无价。
评分我记得在最后的冲刺阶段，我几乎不再碰其他任何材料，而是反复地做这本书后面的模拟测试。这些模拟测试的难度设置，尤其是对于时间控制的压力，与我后来实际考试的体验惊人地相似。不同于一些官方出版物那种刻板、按部就班的测试风格，Peterson’s 2009的模拟题似乎更懂得GMAT出题者那种“邪恶”的心理。比如，它们在设计数据分析题（Data Sufficiency）时，总能设计出那种“看起来两个选项都可行，但仔细一想只有一个能确定答案”的极端情况。这本书的解析不仅仅是告诉你答案是什么，更重要的是，它会详细解释为什么你选择的那个“看起来对”的选项在逻辑上存在漏洞。这种深度解析，让我养成了在做DS题时，必须在心中默念“这个选项能否**唯一确定**结论”的习惯。这种习惯一旦养成，即使遇到全新的题型，也能保持冷静。这本书的价值，绝不仅仅在于它提供的内容，更在于它通过其出题的侧重点和解析的深度，重塑了我的应试思维模式。它像一个陪练，让你在实战前，就已经习惯了被“刁难”，从而在真正的战场上，反而能游刃有余。对我来说，它是一份经过时间检验的、非常可靠的“作战地图”。
评分说实话，这本书在逻辑推理（Critical Reasoning）部分的讲解，简直像是一个经验丰富的老猎人给新手的野外生存手册。我过去做逻辑题，总是容易陷入“想得太多”的怪圈，总觉得ETS在每个选项里都埋了两个陷阱，结果反而错过了最直接的那个。Peterson’s 2009版非常注重“削弱”和“加强”题型的底层逻辑结构。它没有像其他一些教材那样，将削弱归类为十几种细枝末节的攻击点，而是提炼出了三个核心的逻辑断裂点：前提的有效性、论据与结论之间的跳跃、以及是否引入了无关的干扰信息。对我个人而言，最有帮助的是它对“假设题”的解读。它明确指出，一个有效的假设，必须在“否定它”之后，能立刻导致原论证的彻底崩塌。这个“否定测试法”帮我清理了大量模棱两可的选项。我记得我做了一套模拟题，原本在两个选项之间犹豫不决，都觉得有道理。翻到Peterson’s的解析部分，它用非常犀利的语言指出了其中一个选项虽然看似相关，但即使它不成立，原论证依然可以通过其他路径成立，从而完美地排除了它。这种对推理链条的严苛审视，极大地提高了我在高压下辨析论证有效性的速度和准确率。它不是在教你语言艺术，而是在教你如何像一个机械工程师一样去拆解一个论证结构，确保每一颗螺丝钉（前提）都牢固地支撑着上层的钢架（结论）。
评分如果非要说有什么美中不足的地方，那大概就是关于作文（AWA）的建议，相较于数学和逻辑的精准打击，显得略微有些“泛泛而谈”。当然，我们不能苛求一本综合性教材在所有领域都做到极致。但即便如此，它在分析性写作（Analytical Writing Assessment）部分提供的“模板”和“框架”，依然是我的救命稻草。我当时对写Argumentative Essay的恐惧在于，不知道如何系统地去“攻击”一个论证的缺陷，总感觉自己的批评不够“学术化”。Peterson’s 2009版给出了一个非常清晰的五段式结构，并且明确指出了每段应该集中火力攻击哪一类逻辑谬误：比如“不当类比”、“因果倒置”或者“样本代表性不足”。它提供的“攻击词汇库”，虽然现在看来可能有些过时，但在当时给我提供了一个强大的缓冲垫。我不需要在考场上临时组织那些高级的批判性动词，可以直接套用书里提供的“Moreover, the author fails to consider...”或者“This argument rests on the tenuous assumption that...”的句式。它让我明白了，AWA不是考你的文学水平，而是考你识别逻辑缺陷的熟练程度。通过对书上例子的反复模仿，我成功地将写一篇Argumentative Essay的时间控制在了28分钟以内，并且拿到了一个非常满意的分数。这部分内容，虽然不是全书最闪光的部分，但对于建立考场信心至关重要。
评分阅读理解部分，这本书的处理方式，说得难听点，有点“老派”，但对于我这种对人文社科文章感到头疼的理工科背景来说，却极其有效。它不像后来的版本那样强调所谓的“主旨句定位法”或者“结构图谱法”，它更多地聚焦于如何应对那些故意写得晦涩难懂的学术文章——那些关于生物化学机制或者19世纪哲学流派的段落。Peterson’s 2009版的秘诀在于“主动阅读”和“词汇功能映射”。它建议读者在阅读时，不要试图去理解每一个复杂的术语，而是要专注于识别作者的“态度词”和“功能词”。比如，当看到“ostensibly”或者“nonetheless”这类词出现时，你要立刻在脑子里标记出这是一个转折点或者一个修饰语，而不是深究“ostensibly”这个词的精确词义。书中提供的针对长篇文章的“三段式摘要法”——即第一段写出文章的主题和主要争论点，中间段写出关键的支撑证据和作者态度，最后一段写出结论和作者最终立场——让我从“被动接受信息”转变为“主动搜寻信息”。这种方法极大地缓解了我阅读时的焦虑感，因为我知道无论文章写得多复杂，我只需要提取这三个层面的信息就能应对后面的细节题和主旨题。它把一篇需要耗费二十分钟去啃读的文章，压缩成了一个三分钟就能概括完毕的框架，效率提升是实打实的。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有