In Defense of Legal Positivism is an uncompromising defence of legal positivism that insists on the separability of law and morality. After distinguishing among three facets of morality, Matthew Kramer explores a variety of ways in which law has been perceived as integrally connected to each of those facets. Some of the chapters pose arguments against other major theorists such as David Lyons, Lon Fuller, Joseph Raz, Michael Detmold, Ronald Dworkin, Nigel Simmonds, John Finnis, Philip Soper, neil McCormick, gerald Postema, Stephen Perry, and Michael Moore, while others extend rather than defend legal positivism; they refine the insights of legal positivism and develop the implications of those insights in strikingly novel directions. The book concludes with a detailed discussion of the obligation to obey the lae- a discussion that highlights the strengths of legal positivism in the domain of political philosophy as much as in the domain of jurisprudence.
具體描述
讀後感
評分
評分
評分
評分
用戶評價
隻翻瞭上半部。Kramer文本解讀功夫是一流的，非常細緻地核心文獻梳理和剖析，但是他似乎沒有抓住實證主義核心立場或者說持有一種非常極端的立場，認為法律和道德在任何意義上不應當有關聯。在剖析德沃金學說時，Kramer顯然沒有切中後者與哈特討論的關鍵。在批評Raz時很可能誤傷瞭實證主義對法律規範性的解釋力。唯有在討論富勒時，比較成功。
评分隻翻瞭上半部。Kramer文本解讀功夫是一流的，非常細緻地核心文獻梳理和剖析，但是他似乎沒有抓住實證主義核心立場或者說持有一種非常極端的立場，認為法律和道德在任何意義上不應當有關聯。在剖析德沃金學說時，Kramer顯然沒有切中後者與哈特討論的關鍵。在批評Raz時很可能誤傷瞭實證主義對法律規範性的解釋力。唯有在討論富勒時，比較成功。
评分隻翻瞭上半部。Kramer文本解讀功夫是一流的，非常細緻地核心文獻梳理和剖析，但是他似乎沒有抓住實證主義核心立場或者說持有一種非常極端的立場，認為法律和道德在任何意義上不應當有關聯。在剖析德沃金學說時，Kramer顯然沒有切中後者與哈特討論的關鍵。在批評Raz時很可能誤傷瞭實證主義對法律規範性的解釋力。唯有在討論富勒時，比較成功。
评分隻翻瞭上半部。Kramer文本解讀功夫是一流的，非常細緻地核心文獻梳理和剖析，但是他似乎沒有抓住實證主義核心立場或者說持有一種非常極端的立場，認為法律和道德在任何意義上不應當有關聯。在剖析德沃金學說時，Kramer顯然沒有切中後者與哈特討論的關鍵。在批評Raz時很可能誤傷瞭實證主義對法律規範性的解釋力。唯有在討論富勒時，比較成功。
评分隻翻瞭上半部。Kramer文本解讀功夫是一流的，非常細緻地核心文獻梳理和剖析，但是他似乎沒有抓住實證主義核心立場或者說持有一種非常極端的立場，認為法律和道德在任何意義上不應當有關聯。在剖析德沃金學說時，Kramer顯然沒有切中後者與哈特討論的關鍵。在批評Raz時很可能誤傷瞭實證主義對法律規範性的解釋力。唯有在討論富勒時，比較成功。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美書屋 版权所有