Supplement to Hain's Repertorium Bibliographicum pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Martino Pub

作者:Walter Arthur Copinger

出品人:

页数:0

译者:

出版时间:2002-04

价格:USD 225.00

装帧:Hardcover

isbn号码:9781578983520

丛书系列:

图书标签:

• Hain Repertorium
• Bibliographicum
• 增补本
• 书籍史
• 目录学
• 早期印刷
• 馆藏学
• 书目学
• 古籍
• 西方书籍
• 文献

Supplement to Hain's Repertorium Bibliographicum：一本详尽的古籍书目补遗 《Supplement to Hain's Repertorium Bibliographicum》并非一本独立的、具有特定主题的著作，而是一部旨在弥补 Ludwig Hain 原著《Repertorium Bibliographicum》不足之处的学术工具书。因此，如果我们要为其撰写一本“不包含此书内容”的简介，实际上是指介绍这部补遗本身在古籍书目研究领域所扮演的角色、其重要性以及它所弥补的具体内容。 背景：Hain's Repertorium Bibliographicum 的重要性及其局限 Ludwig Hain 先生在其编纂的《Repertorium Bibliographicum》中，为 15 世纪印刷的书籍（incunabula）建立了一个里程碑式的目录。这部巨著系统地收录了这一时期欧洲印刷出版的绝大多数文献，其详尽的著录信息，包括作者、书名、版本特征（如版式、纸张、印数、版画等）、收藏地点以及评论，为后世学者研究早期印刷术、书籍传播、思想史和文化史提供了无与伦比的宝贵资料。然而，即使是如此宏伟的工程，也未能完全涵盖当时所有的印刷品。随着研究的深入，学者们发现 Hain 的目录存在疏漏，许多重要的早期印刷书籍未能被收录，或者其信息不够完整准确。 《Supplement to Hain's Repertorium Bibliographicum》的诞生与使命 正是在这样的背景下，《Supplement to Hain's Repertorium Bibliographicum》（通常缩写为 "Supplement" 或 "Copinger"，以其主要编纂者 W.A. Copinger 命名）应运而生。这部补遗的使命，便是对 Hain 原著的目录进行补充和完善。它并非要重写或取代 Hain 的工作，而是作为一种增补，填补 Hain 目录中的空白，并对一些已收录条目进行修正和扩展。 补遗的主要内容与贡献 《Supplement to Hain's Repertorium Bibliographicum》的核心价值在于它所收录和补充的内容。具体来说，其贡献体现在以下几个方面： 1. 新增未被Hain收录的书籍： 这是补遗最直接的贡献。编纂者花费大量精力，搜寻并著录了大量 Hain 原著中遗漏的 15 世纪印刷书籍。这些新增的条目可能是一些数量较少、传播范围较窄、或是在 Hain 时代尚未被充分认识和收藏的印刷品。它们的存在，极大地丰富了我们对 15 世纪书籍生产的全景认识。 2. 修正和扩展Hain的条目： 除了新增条目，补遗还对 Hain 原著中已有的书目条目进行了细致的校勘和补充。这可能包括： 更正错误信息： 如作者姓名、书名拼写、出版年份、地点等。 增加详细的版本描述： 例如，更精确的版式信息、纸张特征、装帧方式、校勘标记、印刷错误等。 补充历史文献信息： 如提及书籍的早期收藏者、流传路径、历史意义等。 增加相关的研究和评论： 引用后世学者对这些书籍的研究成果，提供更深入的学术背景。 3. 提供更广阔的检索视角： 补遗的存在，使得研究者在查阅 15 世纪书籍时，不必局限于 Hain 原著。通过结合使用 Hain 原著及其补遗，研究者可以获得一个更为全面和准确的 15 世纪早期印刷品目录。这大大提高了研究效率，并减少了因目录不全而造成的遗漏。 4. 促进对早期印刷史的深入研究： 每一本被收录或修正的早期印刷品，都承载着丰富的历史信息。通过补遗，学者们能够更全面地接触到这些文献，从而更深入地研究早期印刷术的技术发展、印刷工坊的经营模式、书籍的出版和传播网络、不同地区和语言的书籍生产状况、以及书籍在知识传播和思想演变中所扮演的角色。例如，通过研究补遗中新增的宗教、法律、科学或文学作品，我们可以更清晰地看到 15 世纪知识的多元化和地域性特征。 编纂者的贡献与学术价值 《Supplement to Hain's Repertorium Bibliographicum》的编纂是一项艰巨而细致的工作，它需要编纂者具备深厚的古籍版本学功底、扎实的目录学知识以及广泛的文献搜集能力。W.A. Copinger 等编纂者的努力，不仅为学术界贡献了一部重要的工具书，也体现了对早期印刷文化遗产的敬畏和传承。 这部补遗的学术价值不言而喻。对于致力于 15 世纪书籍研究的学者，无论是历史学家、文学史家、艺术史家，还是图书馆学家，它都是不可或缺的参考工具。通过这部补遗，我们能够更完整地理解那个塑造了现代世界的印刷革命，更能深入触及那个时代的思想脉搏和文化风貌。它像一把钥匙，为打开通往 15 世纪印刷世界的大门提供了更全面的指南。 总而言之，《Supplement to Hain's Repertorium Bibliographicum》并非一本讲述特定内容的书籍，而是一部学术性的工具书，它通过补充和完善 Ludwig Hain 的经典书目，极大地拓展了我们对 15 世纪早期印刷书籍的认识，为相关领域的研究者提供了更为全面和精确的研究基础。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这部鸿篇巨制，赫然陈列于案头，予人一种庄重而古朴之感。我首先被其装帧所吸引，厚重的封面，或许是某种老式的皮革或布面材质，散发着岁月的沉淀，纸张的边缘略微泛黄，触摸起来带着一种特有的粗粝感，这绝非寻常印刷品可比拟的质地。书脊上的字体采用了一种典雅的衬线体，即便是今日看来，也透露出一种严谨的学术风范。光是翻阅目录的绪论部分，便能感受到编纂者倾注的巨大心血——那种对文献源流追根溯源的执着，令人肃然起敬。它似乎不仅仅是一部简单的书目汇编，更像是一部对特定知识领域的历史侧写。我甚至花了好一阵子，只是对比着书中的引文格式和今日通行标准，体会那种时代交替下学术规范的演变轨迹。那种油墨的独特气味，混杂着书库特有的干燥气息，构筑了一个完全沉浸式的阅读空间，让人不由自主地想探究深处隐藏的那些晦涩而珍贵的知识碎片。

评分☆☆☆☆☆

随着深入，我开始关注其排版上的细节，这体现了那个时代对知识呈现方式的独特理解。它的字体选择，特别是用于拉丁文术语和希腊文引文的部分，字体的大小和粗细都经过了精心的权衡，确保了即便在跨语言引用中，主次关系也不会混淆。有一点非常值得称赞，那就是它对于“稀有性标记”的使用——书中会用特定的符号或缩写来标识某一文献在当时存世量极少，这种视觉上的警示，极大地提高了研究的效率。但反过来看，由于印刷技术的限制，某些长串的数字索引在夜间或光线不佳的环境下阅读起来略显吃力，需要借助额外的光源和放大镜才能完全辨识，这无疑对读者的体力提出了挑战。总而言之，它是一件需要全神贯注、甚至带有些许“朝圣”意味才能完全消化的作品，而不是可以随意翻阅的快餐读物。

评分☆☆☆☆☆

阅读过程中的一种奇妙感受是，这部书的存在本身，就像是一面反映学术发展轨迹的镜子。它收录的许多条目，如今可能已成为孤本，甚至连其描述的实体书本都可能在历史洪流中湮灭无闻。因此，每一次翻到那些标注着极其偏僻的印行地点和毫无名气的出版商的名字时，都会产生一种强烈的“时间悖论”感：我正通过一份近乎“幽灵”的记录，来感知那些逝去的知识载体。书中的注释语言，时不时会跳出纯粹的描述性文字，转而探讨某个版本在当时社会背景下的接受度，或者引用了另一位当代学者对该版本的评价。这些看似“题外话”的评论，恰恰是这部作品的精髓所在，它们赋予了冰冷的文献列表以鲜活的历史脉络，使得读者仿佛能听见百年前学者们在咖啡馆或图书馆里关于这些书籍的低语和争论。这种间接的互动，远比单纯的目录信息来得更引人入胜。

评分☆☆☆☆☆

这部著作给我最大的震撼，并非在于它提供了多少“新”的知识点——毕竟，很多信息或许在其他更现代的工具书中已被重新编目——而是它所展现出的“全景式”的编纂视野。它不是某个细分领域的专家手册，而是一个宏大知识谱系下的基础骨架。当我试图将它与其他我手头的当代参考书进行交叉比对时，我发现它在某些方面提供了更细致的、甚至是被后世研究者忽略的早期信息碎片。这种“冷门”的深度，正是其价值所在。它迫使我走出舒适区，去重新审视那些被认为是“已知”的历史文献，并用一种更加审慎和历史化的眼光去对待每一个条目。对于任何一位志在深耕某一特定历史时期的学者而言，这部书不应被视为过时的参考资料，而应被视作一把钥匙，一把通往知识原点、揭示文献生命周期的古老钥匙。它所承载的，是数代人对知识边界不懈探索的足迹。

评分☆☆☆☆☆

初次接触此书，我的期待是能够快速定位到某些特定的、我正在研究的早期德语或拉丁语文献的出版信息。然而，我很快意识到，这绝非一部旨在“快速检索”的工具书。它的结构，初看之下，显得有些繁复和难以捉摸，充满了十九世纪学术资料整理的典型特征——即那种对分类体系的过度自信，使得初级用户需要花费大量时间去适应其内在的逻辑网格。例如，它对于“手稿”与“早期印刷品”的划分标准极其细致，有时甚至需要对照书末的附录才能确定某一特定条目究竟归属于哪个大类之下。这种细致入微的区分，虽然保证了资料的纯粹性，却也意味着使用者必须具备相当的文献学基础。我尝试着在其中寻找我最近关注的某个中世纪哲学家的注释版本，结果发现，即便是在明确标注了年份的条目中，其下方的描述也充满了对不同版本间细微差异的冗长论述，仿佛每一次引用都是一次微型的学术辩论，这要求读者必须慢下来，真正去“读懂”编纂者的意图，而不是简单地“查阅”信息。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆