圖書標籤: 美術史  藝術理論  潘諾夫斯基  圖像學  @譯本  =j=   

喜歡 帕諾夫斯基與美術史基礎 的讀者還喜歡

從翻譯和編輯來說，這本書兩星。但依然是概括性掃描潘氏理論來源及批評的必讀書，與美術史基礎相聯係，他的意義關聯來自黑格爾，人文主義來自布剋哈特，闡釋循環來自狄爾泰（現在來看過於空泛）。對沃爾夫林和李格爾的批判是要將內在意義與形式相結閤來解讀而不可孤立（年份的梳理重要），卡西爾甚至新康德主義對潘的理論延伸那一部分有啓發但還是略有局限沒有放在更大的知識框架中，畢竟藝術在卡西爾的理論裏也隻是一部分。最後就是零碎的引用評述，有一些話翻來覆去。感覺是圖像學作為方法論有很大的爭議空間，不僅僅是隱蔽符號或是闡釋循環等等，作為潘氏的理論結構指嚮的更多是認識論問題。對我來說微妙的是，它既喚起讓人興奮不斷投入其中的衝動，又不停産生遮擋的屏障與界限。

從翻譯和編輯來說，這本書兩星。但依然是概括性掃描潘氏理論來源及批評的必讀書，與美術史基礎相聯係，他的意義關聯來自黑格爾，人文主義來自布剋哈特，闡釋循環來自狄爾泰（現在來看過於空泛）。對沃爾夫林和李格爾的批判是要將內在意義與形式相結閤來解讀而不可孤立（年份的梳理重要），卡西爾甚至新康德主義對潘的理論延伸那一部分有啓發但還是略有局限沒有放在更大的知識框架中，畢竟藝術在卡西爾的理論裏也隻是一部分。最後就是零碎的引用評述，有一些話翻來覆去。感覺是圖像學作為方法論有很大的爭議空間，不僅僅是隱蔽符號或是闡釋循環等等，作為潘氏的理論結構指嚮的更多是認識論問題。對我來說微妙的是，它既喚起讓人興奮不斷投入其中的衝動，又不停産生遮擋的屏障與界限。

從翻譯和編輯來說，這本書兩星。但依然是概括性掃描潘氏理論來源及批評的必讀書，與美術史基礎相聯係，他的意義關聯來自黑格爾，人文主義來自布剋哈特，闡釋循環來自狄爾泰（現在來看過於空泛）。對沃爾夫林和李格爾的批判是要將內在意義與形式相結閤來解讀而不可孤立（年份的梳理重要），卡西爾甚至新康德主義對潘的理論延伸那一部分有啓發但還是略有局限沒有放在更大的知識框架中，畢竟藝術在卡西爾的理論裏也隻是一部分。最後就是零碎的引用評述，有一些話翻來覆去。感覺是圖像學作為方法論有很大的爭議空間，不僅僅是隱蔽符號或是闡釋循環等等，作為潘氏的理論結構指嚮的更多是認識論問題。對我來說微妙的是，它既喚起讓人興奮不斷投入其中的衝動，又不停産生遮擋的屏障與界限。

從翻譯和編輯來說，這本書兩星。但依然是概括性掃描潘氏理論來源及批評的必讀書，與美術史基礎相聯係，他的意義關聯來自黑格爾，人文主義來自布剋哈特，闡釋循環來自狄爾泰（現在來看過於空泛）。對沃爾夫林和李格爾的批判是要將內在意義與形式相結閤來解讀而不可孤立（年份的梳理重要），卡西爾甚至新康德主義對潘的理論延伸那一部分有啓發但還是略有局限沒有放在更大的知識框架中，畢竟藝術在卡西爾的理論裏也隻是一部分。最後就是零碎的引用評述，有一些話翻來覆去。感覺是圖像學作為方法論有很大的爭議空間，不僅僅是隱蔽符號或是闡釋循環等等，作為潘氏的理論結構指嚮的更多是認識論問題。對我來說微妙的是，它既喚起讓人興奮不斷投入其中的衝動，又不停産生遮擋的屏障與界限。

從翻譯和編輯來說，這本書兩星。但依然是概括性掃描潘氏理論來源及批評的必讀書，與美術史基礎相聯係，他的意義關聯來自黑格爾，人文主義來自布剋哈特，闡釋循環來自狄爾泰（現在來看過於空泛）。對沃爾夫林和李格爾的批判是要將內在意義與形式相結閤來解讀而不可孤立（年份的梳理重要），卡西爾甚至新康德主義對潘的理論延伸那一部分有啓發但還是略有局限沒有放在更大的知識框架中，畢竟藝術在卡西爾的理論裏也隻是一部分。最後就是零碎的引用評述，有一些話翻來覆去。感覺是圖像學作為方法論有很大的爭議空間，不僅僅是隱蔽符號或是闡釋循環等等，作為潘氏的理論結構指嚮的更多是認識論問題。對我來說微妙的是，它既喚起讓人興奮不斷投入其中的衝動，又不停産生遮擋的屏障與界限。