具体描述
中國史學史-第三冊，ISBN：9789574117161，作者：杜維運
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
作为一名对中国古代史研究颇感兴趣的读者，《中国史学史（三）》这本书的封面就吸引了我，我渴望从中获得更深层次的学术洞见。然而，在细读的过程中，我发现书中某些章节对于历史事件的叙述，似乎过于侧重表面的记载，而未能深入挖掘其背后的史学逻辑和思想演变。我一直对中国古代史学中“史德”观念的演变及其在史家伦理中的体现，抱有浓厚的兴趣。例如，从春秋时期的“春秋笔法”到后世史家对“直笔”、“秉笔直书”的强调，这种史德观念是如何在不同历史时期得到阐释和实践的？我期待书中能详细分析历代史家在维护史德方面所做的努力和遇到的挑战，以及他们是如何在复杂的政治环境下，坚持自己的史学操守的。同时，我也希望看到对中国古代史学中“史识”问题的探讨，即史家如何通过对史料的解读，形成自己的历史见解和判断。例如，不同史家对同一历史事件的不同评价，以及这些评价背后所反映的时代背景和史家立场，是否能在书中得到充分的展示？我还想了解，史学研究中的“义例”观念是如何形成的，以及它在古代史学研究中扮演的角色。然而，在阅读《中国史学史（三）》时，我发现书中对于这些更具深度的学术探讨，似乎未能充分展开，一些关键的论点留白较多，让我感觉未能真正触及史学研究的核心问题，这是一种略带失落的阅读体验。
评分《中国史学史（三）》这本书，我在图书馆里借阅了好几次，每次都带着一种寻宝的心情去翻阅，试图从中挖掘出中国史学源远流长的智慧。但说实话，在阅读过程中，我常常觉得它像一个精心布置却又留有若干密室的宝藏，有些关键的通道并未完全打开。我一直对明清两代史学的发展轨迹，尤其是其集大成与转折之处，抱有极大的兴趣。那个时代，官方修史制度更加完善，私人著述也层出不穷，同时西方史学思想也开始悄然传入，这种复杂的交织，必然催生出丰富多彩的史学现象。我期待书中能详细阐述明代官方修史的特点，例如《明史》在编纂过程中所遵循的原则和遇到的困难，以及明代学者如李贽、王夫之等人在史学思想上的突破，他们是如何在传统史学框架下，注入新的时代精神的？清代史学，尤其是乾嘉学派的兴盛，其对史料考证的极致追求，以及由此产生的“考据之学”对后世史学研究的影响，是我一直想深入了解的。书中是否会详细分析章学诚、全祖望等人的史学思想，探讨他们对史学理论的贡献，以及他们是如何在“致用”与“求真”之间寻找平衡的？此外，我还渴望看到对晚明时期，一些具有反思性史学著作的解读，例如一些士人对正史叙事的质疑，以及对历史真相的探求，这种萌芽性的批判精神，是否在书中得到了充分的展现？然而，在阅读本书时，我总觉得这些地方略显单薄，未能满足我对明清史学深入探索的渴望，让我觉得有些意犹未尽。
评分《中国史学史（三）》这本书，在我阅读之初，我以为它会如同一条蜿蜒的河流，带领我领略中国史学发展的一路风光。但细读之下，我却发现，它更像是一幅精美的地图，标注了许多重要的地点，却未能将这些地点之间的联系，以及它们背后所蕴含的丰富历史故事，完全铺陈开来。我一直对中国古代史学中的“史学范式”的转变，抱有极大的兴趣。我期待书中能详细分析，不同历史时期，史学研究的“范式”是如何确立、演变和更替的。例如，汉代的“史官范式”，与唐代的“诏修范式”，再到宋代的“私人范式”，这些范式是如何在社会、政治、文化等多种因素的影响下形成的？不同史学范式下，史家研究的侧重点、研究方法以及史学成果的特点又有哪些不同？书中是否会深入探讨，近代以来，随着西方史学思想的传入，中国史学范式发生了怎样的变革？这种变革是全盘接受，还是有选择性的吸收？我还想了解，在史学范式的转变过程中，是否存在“断裂”与“延续”的关系，以及古代史学范式对现代史学研究的影响？然而，在阅读本书时，我发现作者在论述“史学范式”这一核心概念时，似乎未能给予足够的系统性分析，很多时候只是点到为止，未能为我提供清晰的范式转变的逻辑线索和深入的理论解释，这让我觉得未能充分理解中国史学范式演变的复杂性和重要性。
评分《中国史学史（三）》这本书，我曾满怀热情地去探索，渴望从中找到连接古今史学思想的桥梁。然而，在阅读过程中，我常常会产生一种“犹抱琵琶半遮面”的感觉，一些我最想深入了解的领域，似乎只被浅尝辄止地触及。我一直对中国古代史学中的“叙事”问题，抱有浓厚的兴趣。历史的记载，不仅仅是事件的罗列，更是通过特定的叙事方式，来构建历史的意义和价值。我期待书中能深入分析不同史学流派在叙事方式上的差异，例如，《史记》的传记体叙事，如何通过人物的塑造来展现历史的宏大进程？《资治通鉴》的编年体叙事，又如何通过时间脉络的梳理，展现政治事件的因果关系？明清时期，官方史书的叙事模式，与私人史书的叙事方式，又存在哪些区别？书中是否会探讨叙事中的“视角”问题，即史家在叙事时，会站在何种立场，如何影响着历史的呈现？例如，帝王史家与文人史家在叙事时的侧重点有何不同？我还希望能看到对历史叙事中的“虚构”与“真实”的辩证关系的探讨，史家在尊重史实的基础上，是否会有一定的“润色”或“加工”？这本书在对叙事的研究上，似乎未能给我带来足够多的启发，让我觉得未能真正领略到史学艺术的精髓。
评分读完《中国史学史（三）》，我不得不说，这是一本在某些方面令我赞叹，但在另一些方面又让我感到些许困惑的书。我原本期待的是能够跟随作者的笔触，穿越时空，去感受不同时代史学家的治学态度与精神追求。例如，我一直对中国古代史学中“史料”的运用与辨析，有着浓厚的兴趣。从先秦时期的简牍、竹帛，到唐宋时期的卷轴、笔记，再到后来的石刻、地方志，不同载体的史料，其本身的特点和局限性，必然影响着史家的研究方法。我期待书中能详细介绍不同时期史家如何对待和运用这些史料，如何进行史料的搜集、整理、辨伪和解读。例如，史家在面对相互矛盾的史料时，是如何做出判断的？他们是如何区分史料的真伪与价值的？书中是否有对《史记》、《汉书》等早期史书在史料运用上的具体分析，比如司马迁如何处理口述史料和地下出土文献，班固如何继承和发展《史记》的史料运用方法？我还希望看到对清代乾嘉学派在史料考证方面的深入探讨，他们是如何通过严谨的考据，纠正前人的错误，重塑历史面貌的？然而，在阅读本书时，我发现作者在史料运用这一关键环节上的论述，似乎未能达到我预期的深度，很多时候只是泛泛而谈，未能深入到具体史例的分析，这让我感觉未能获得关于史料处理的切实指导，是一种未能被充分满足的学术渴求。
评分当我翻开《中国史学史（三）》这本书时，心中充满了对中国古代史学知识体系的渴望。我希望它能像一位睿智的长者，为我细细道来，那些散落在历史长河中的史学智慧。然而，在阅读过程中，我却发现，它更像是一位博学的学者，在展示他收集到的众多史料，却未曾完全将它们编织成一张清晰的知识网络。我一直对中国古代史学中的“史学传统”及其传承与创新，抱有浓厚的兴趣。我期待书中能详细阐述，历代史家是如何在前人的基础上，继承、发展和突破的。例如，汉代的史学如何继承先秦的史学传统？唐代的史学又如何在汉代的基础上向前推进？宋代史学为何会迎来一个高峰？明清时期，史学传统又发生了哪些变化？书中是否会深入探讨“史学传统”的内涵，例如，史料的运用、叙事的方式、理论的建构等，这些传统的元素是如何在不同时期被继承和发展的？我还想了解，在史学传统的传承过程中，是否存在“复古”与“革新”的张力，以及史家是如何在这种张力中找到自己的定位的？然而，在阅读本书时，我发现作者在阐述“史学传统”这一重要概念时，似乎未能给予足够的系统性论述，很多时候只是零散地提及，未能为我勾勒出一幅清晰的史学传统演变图，这让我感觉未能获得对中国古代史学传统整体性的深刻认识。
评分拿到《中国史学史（三）》，我本以为会看到一篇篇深入浅出的史学思想剖析，能够借此窥见古人治史的智慧与艰难。然而，阅读过程中，我发现作者在某些特定时期的史学发展论述上，似乎有所保留，未能完全展开我所期待的深度。例如，我一直对宋代史学为何会出现如此繁荣的局面深感好奇。那个时代，不仅经济文化高度发达，同时思想上也呈现出百家争鸣的态势，这是否为史学的发展提供了肥沃的土壤？我期待书中能详细介绍宋代史家如欧阳修、苏轼、司马光等人的治史理念，以及他们对历史的独特见解。比如，欧阳修如何在整理前代史料的基础上，撰写出《新唐书》和《新五代史》，其在史料辨伪和叙事风格上又有哪些创新？苏轼的史学思想，特别是他对历史人物评价的独到之处，以及他如何将文学才情融入史学著作，是否能在书中得到充分的阐释？司马光主编的《资治通鉴》无疑是宋代史学的巅峰之作，书中是否会深入探讨其编纂的艰辛，以及他如何通过对大量史料的审慎考证，构建起一部近三千年的政治史？我还希望能看到对宋代史学理论的探讨，例如，官方史学与私人史学的关系，史学研究的地域性差异，以及宋代史学家对“以史为鉴”这一传统观念的继承与发展。然而，本书在这些方面的论述，总觉得隔靴搔痒，未能触及我心中最渴望了解的那些细节，让我感到些许遗憾。
评分初读《中国史学史（三）》，我怀着对中国古代史学史的敬畏之心，期待能从中汲取智慧，理解史学发展的脉络。然而，在阅读过程中，我发现书中某些章节对于特定历史时期史学思潮的阐释，略显平淡，未能激起我内心的学术共鸣。我一直对中国古代史学中“史学理论”的演变，抱有极大的兴趣。从春秋战国时期的“天人关系”论，到汉代的“天人感应”，再到宋代的“理学”思潮对史学的影响，这些哲学思想如何渗透到史学研究中，又如何塑造了史家的历史观，是我一直想深入了解的。我期待书中能详细分析这些哲学思潮与史学理论之间的内在联系，例如，董仲舒的“天人感应”如何影响了汉代史家的历史解释？程朱理学如何影响了宋代史家的“道统”观？书中是否会深入探讨章学诚的“史德”与“史学”一体论，以及他对史学理论的贡献？我还想了解，中国古代史学理论中“通史”与“断代史”的区分，以及不同理论模式对史学研究方法的影响。然而，这本书在理论层面的探讨，总觉得不够系统和深入，未能提供给我清晰的理论框架和深入的理论分析，这让我感到有些遗憾，未能完全满足我对史学理论的求知欲。
评分《中国史学史（三）》这本书，如同一卷泛黄的古籍，散发着历史的墨香，吸引着我一探究竟。然而，在细读的过程中，我却常常觉得，它更像是在陈列着一些珍贵的文物，却未曾完全打开那些文物背后隐藏的故事。我一直对中国古代史学中的“史家精神”及其在历史发展中的作用，抱有浓厚的兴趣。我期待书中能描绘出一幅幅生动的史家群像，展现他们是如何在各自的时代背景下，秉持着对历史真相的追求，克服重重困难，完成他们的史学著作的。例如，司马迁在遭受宫刑之后，如何忍辱负重，完成《史记》？司马光在《资治通鉴》的编纂过程中，如何面对巨大的体量和复杂的史料？明清时期，那些敢于挑战权威、坚持独立思考的史家，他们的勇气和智慧又体现在何处？书中是否会深入探讨史家精神的构成要素，例如“求真”、“求善”、“求美”等，以及这些要素是如何在史家身上体现出来的？我还想了解，史家精神是如何随着时代的变迁而演变的，它在不同历史时期又被赋予了怎样的内涵？然而，在阅读本书时，我发现作者在描绘“史家精神”这一核心概念时，似乎未能达到我预期的深度，很多时候只是略带而过，未能真正触及到史家内心深处的那些挣扎与光辉，这让我感到未能充分感受到那种撼动人心的史家力量。
评分初识《中国史学史（三）》，我内心是充满期待的，毕竟这是对浩瀚中国史学史的深入梳理，定能从中汲取丰富的养分。然而，翻开书页，我却发现它似乎未能完全触及我心中设定的那些“历史的迷宫”。我期望的是能够跟随作者的视角，一层层剥开那些史学大家们思想的迷雾，理解他们是如何在时代的洪流中，对历史的认知进行革新与突破的。比如，我一直对魏晋南北朝时期史学发展的特点感到好奇，那个时代名士风流，思想活跃，但同时社会动荡，战乱频仍，这种背景下，史学是如何承继汉代传统，又如何孕育出新的史学范式的？我曾设想书中会详细探讨刘知几《史通》对于史学理论的贡献，分析其“实录”、“辨章丛莦”等思想在后世史学发展中的深远影响。同时也希望能看到对唐代史学，特别是陈寿《三国志》以及司马光《资治通鉴》的解读，这些巨著不仅是历史文献的宝库，更是史学研究方法的典范。例如，《三国志》如何处理大量史料，如何展现人物的复杂性，其叙事技巧又有哪些独到之处？《资治通鉴》以其宏大的叙事规模和严谨的考证，被誉为“史学之最”，书中能否深入剖析其编纂过程中所遇到的挑战，以及司马光如何通过对史料的精心筛选和组织，构建起这部波澜壮阔的历史画卷？更进一步，书中是否会涉及史学理论的演变，例如，从“史官之学”到“史家之学”的转变，从注重记事到注重论析的趋势，以及不同时代史家所面临的史学困境与思想探索。我渴望看到的是对中国史学发展脉络的清晰梳理，以及对重要史学流派、史学思潮的深入分析，而这本书的某些章节，似乎在这些方面留下了我未曾满足的空白。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有