具体描述
《文学史学原理研究》主要是理论阐述，但具有很强的现实意义，希望对于大学的文学史教学，对于已有的文学史论著的评论，对于文学史研究工作，都可有所裨益。文学史学问题范围很广，《文学史学原理研究》所涉及的只是最基本和最具共性的那些。就是《文学史学原理研究》已涉及的诸多方面，也还有继续深人和细化的广阔余地。比如对于文学史规律的探讨，可以更加具体化，应该深人到各层次的具体规律之中进行辨正论难；文学史类型学中，各种类型也有更多具有个性的问题可深谈。
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
读完《文学史学原理研究》，我才真正意识到，文学史研究并非仅仅是简单的作品堆砌和时间梳理，而是一门充满学问和智慧的学科。作者以一种非常宏观的视角，为我打开了一扇全新的大门。他没有拘泥于对某个具体时期或某位作家进行细致的考证，而是将焦点放在了“如何研究”文学史这一根本性问题上。我印象最深刻的是他对“文学史的建构性”的论述。他指出，我们所看到的文学史，并非天然存在，而是研究者在特定时代、特定文化背景下，基于特定的理论框架和研究目的，主动建构出来的。这就意味着，不同的研究者，可能会呈现出截然不同的文学史面貌。这种“去中心化”的视角，让我对过去那些被奉为圭臬的文学史叙事产生了怀疑，也激发了我批判性地审视任何文学史著作的习惯。书中对“文学史的连续性”与“文学史的断裂性”的讨论，也让我深思。文学史是否总是沿着一条清晰的轨迹向前发展？还是其中充满了偶然、中断和复归？他通过大量的例证，展现了文学史发展中的复杂性和非线性特征。此外，他对“文学史研究的合法性”的探讨，也让我耳目一新。为什么我们要研究文学史？研究文学史的意义何在？这些根本性的追问，让我重新思考了文学在我生活中的位置，以及文学研究对于理解人类文明的重要性。
评分我最近才刚读完《文学史学原理研究》这本书，说实话，这本书带给我的震撼是巨大的。在此之前，我对文学史的认识，可能还停留在高中时期的课本知识，认为文学史就是按照时间顺序，把各种文学作品和作家串联起来。然而，这本书彻底颠覆了我的认知。作者并没有直接给我讲述某段时期的文学史，而是深入探讨了“文学史学”这个学科本身。他从最根本的层面，比如“文学史是什么？”，“如何研究文学史？”，“文学史的理论基础是什么？”等等，开始层层剥离。我尤其欣赏他对“文学史的客观性与主观性”的辩证分析。他指出，虽然我们都希望能够客观地呈现文学史，但研究者自身的立场、视角、甚至价值观，都会不可避免地影响到研究的结果。这种对“客观性”的审慎反思，让我对未来阅读任何文学史著作都多了一份警惕。书中对“文学史的叙事模式”的探讨，也让我印象深刻。他分析了不同的叙事方式，如何影响我们对文学史的理解。比如，是强调进步和发展的线性叙事，还是关注循环和断裂的非线性叙事？这两种叙事模式，会带来完全不同的历史图景。此外，他对“文学史的边界问题”的讨论，也极具启发性。文学史应该包含哪些内容？它与文学批评、文学理论、文化史等学科之间，界限在哪里？这种边界的划定，本身就反映了研究者的学术取向。
评分我最近刚读完这本《文学史学原理研究》，说实话，在读这本书之前，我对“文学史学”这个概念并没有太清晰的认识，总觉得它离我们普通读者有些遥远，更像是属于学院派的专属领域。然而，这本书彻底改变了我的看法。作者以一种极为审慎但又不失趣味的方式，引领我进入了一个全新的视角。他不仅仅是在梳理文学史的脉络，更重要的是，他提出了许多关于如何“研究”文学史的思考。比如，他深入探讨了史料的可靠性问题，哪些文献可以作为研究的依据，哪些又需要打上问号？他对不同史学方法的比较，比如唯物史观、结构主义、后结构主义等等，都进行了清晰的阐述，并且指出了它们各自的优势和局限性。我印象最深刻的是，他强调了文学史研究的主体性，也就是研究者自身的立场和视角会对研究结果产生怎样的影响。这让我意识到，所谓的“客观”的文学史，其实是不存在的，每一个研究者都在用自己的方式“构建”历史。这种自觉的批判性思维，让我对未来阅读任何文学史著作都多了一层审慎。同时，书中对许多具体文学现象的分析，也让我受益匪浅。他不是简单地列举作品和作家，而是深入挖掘作品背后的社会文化语境，分析文学观念的演变，以及不同流派之间的对话与冲突。他甚至还讨论了一些非常细致的问题，比如文学史的断代问题，如何划分文学史上的重要时期，以及这些划分背后所依据的标准是什么。这些看似枯燥的问题，在他的笔下却变得生动起来，让我看到了文学史研究的深度和复杂性。
评分我一直认为，阅读一本好的文学史著作，能够极大地拓展我们对文学的理解深度和广度。《文学史学原理研究》这本书，就是这样一本让我受益匪浅的著作。它没有以一种枯燥的教科书式的方式来呈现，而是以一种更具学术性和思辨性的角度，深入探讨了文学史研究的本质。作者在书中，并非简单地梳理某个朝代的文学成就，而是着眼于“文学史学”本身。他首先就抛出了“文学史的性质”这一问题，并对各种不同的观点进行了梳理和分析。我特别赞赏他对“文学史的演变”的深刻洞察。他指出，文学史的研究方法和研究范式，本身也在随着时代的发展而不断变化。比如，早期对作家生平的关注，到后来对文本结构的分析，再到如今对接受美学和文化语境的重视，这些都反映了文学史研究的不断深化。书中对“文学史的学科边界”的讨论，也让我耳目一新。文学史学究竟应该包含哪些内容？它与文学批评、文学理论、甚至文化史之间，有着怎样的联系和区别？他通过细致的论述，为我勾勒出了一个更为清晰的文学史学研究的地图。此外，我对书中对“文学史的建构性”的论述印象最为深刻。他强调，我们今天所看到的文学史，并非是天然存在的“事实”，而是经过无数研究者在不同时代、不同视角下，不断选择、解释和建构的结果。这种对文学史“被建构性”的认识，让我对自己过去阅读的文学史著作，有了更深的批判性思考。
评分我最近终于把《文学史学原理研究》这本书读完了，内心既有满足感，也有一种意犹未尽的感觉。我一直对文学有着深厚的感情，但总觉得自己的理解还停留在文本本身，缺乏一种历史的纵深感和理论的支撑。这本书，就像是一座桥梁，将我从感性的文学体验，引向了理性的文学史学研究。作者的写作风格非常独特，他既有学术的严谨，又不失文学的魅力。他不会枯燥地陈述理论，而是通过分析大量的具体文学案例，将抽象的原理具象化。我尤其喜欢他对于“文学史的叙事难题”的探讨。他分析了不同历史时期，文学史是如何被书写的，以及这些书写方式背后所蕴含的权力关系和意识形态。这让我意识到，我们所看到的文学史，并非是铁板一块的真实，而是经过一系列选择和构建的结果。书中对“文学史的整体性”与“文学史的片段性”之间的张力的讨论，也让我印象深刻。如何才能在认识到文学发展的连续性的同时，也关注到那些被遮蔽的、边缘的文学现象？这对我来说，是一个很大的挑战，也引发了我很多思考。我特别赞赏作者对于跨学科研究的重视。他将文学史学与社会学、人类学、心理学等学科相结合，从更广阔的视野来审视文学现象。这种跨界的思考，让我看到了文学史研究的无限可能性。总而言之，这本书不仅是一部严谨的学术著作，更是一次关于文学史学思想的启迪之旅。
评分拿到这本《文学史学原理研究》纯属偶然，我是在一个二手书店里淘到的，当时就被它厚重的封面和书名吸引了。我一直对文学有着浓厚的兴趣，但总感觉自己的理解停留在比较浅显的层面，缺乏一种更系统、更深入的认识。这本书，恰恰满足了我的这种需求。它并非一本通俗的文学读物，也不是一本流水账式的文学史叙述，而是真正地深入探讨了“文学史学”这个学科本身。作者从最根本的问题入手，比如“什么是文学史学？”，“文学史学研究的对象是什么？”，“文学史学的基本研究方法有哪些？”等等。他用严谨的逻辑和丰富的史料，为读者构建了一个清晰的学术框架。我特别喜欢他对于文学史研究中“范式转移”的讨论，以及不同学派之间的争鸣。这让我看到了文学史研究并非一成不变，而是一个不断发展、不断修正的学科。他举例分析了西方和中国文学史研究的不同路径，以及它们各自的特点和成就，让我对不同文化背景下的文学史学研究有了更直观的了解。书中的一些章节，比如关于“文学史的叙事策略”和“文学史的断代难题”，更是让我深思。他分析了不同作家在撰写文学史时所采用的不同叙事方式，以及这些叙事方式如何影响我们对历史的认知。这种反思性的视角，让我对自己以往阅读过的文学史著作有了全新的认识。总而言之，这本书是一本非常有分量的学术著作，它要求读者具备一定的文学和史学基础，但一旦你投入进去，你将收获的，将是对文学史研究前所未有的深刻理解。
评分说实话，我拿到《文学史学原理研究》这本书的时候，内心是有些忐忑的。毕竟“原理研究”这几个字，听起来就带着一种高深莫测的距离感。我之前对文学史的了解，大多停留在课本和一些普及读物的层面，对于其背后的学术研究，几乎是一无所知。然而，这本书却以一种非常平易近人的方式，打开了我通往文学史学殿堂的大门。作者并没有一开始就抛出过于专业的术语，而是从一些具体的文学现象入手，比如一首诗的创作背景，一个戏剧的演出盛况，或者一个文学思潮的兴起。然后，他再循序渐进地引出相关的理论和研究方法。我尤其欣赏他对不同文学理论流派的梳理和辨析。他没有简单地罗列，而是深入浅出地分析了各种理论是如何影响我们对文学史的理解的。比如，他对于文学接受史的探讨，让我意识到，文学作品的意义并非固定不变，而是随着读者的接受而不断生成和演变的。这彻底颠覆了我过去认为作者创作完成后，作品意义就完全确定的观念。此外，书中对于“文学史的边界”的探讨也极具启发性。文学史是否应该包含一切与文学相关的现象，还是应该有所取舍？这种边界的划定，本身就反映了研究者的立场和判断。他甚至还谈到了文学史研究中的“西方中心论”问题，以及如何构建更具包容性和多元性的文学史。这些深刻的思考，让我对文学史的研究有了全新的认识，也激发了我对其他国家和民族文学史的兴趣。
评分拿到《文学史学原理研究》这本书，我一度感到有些不知所措。书名本身就带着一种学术的严肃性，而我自认对文学史的研究涉猎不深。然而，当我翻开第一页，便被作者的写作风格深深吸引。他并没有一开始就抛出晦涩的理论，而是以一种非常生动有趣的方式，带领我走进文学史学的世界。他以一个个引人入胜的文学案例作为切入点，比如某个时代文学创作的“潜规则”，或者某个文学流派的“幕后故事”，然后层层深入地剖析这些现象背后所蕴含的文学史学原理。我特别喜欢他对“文学史的断代问题”的探讨。他分析了不同的学者是如何为文学史划分阶段的，以及这些划分的依据是什么，又存在哪些争议。这种对历史分期本身的审视，让我意识到，所谓的文学史，其实是人为划分的结果，而这种划分，本身就可能带有某些偏见或局限性。书中对“文学史的记忆与遗忘”的讨论，也让我深思。在漫长的文学史长河中，哪些作品和作家被我们铭记，又有哪些被遗忘？这种选择性的记忆，是如何形成的？它又反映了怎样的社会文化价值取向？他甚至还探讨了“文学史的虚构性”，指出在研究和书写文学史的过程中，不可避免地会存在一些“填补空白”和“合理想象”的成分，而这恰恰是文学史研究的魅力所在。
评分这本书，我大概是几个月前在朋友的书架上偶然翻到的。当时我正经历一段阅读瓶颈期，总觉得看什么书都提不起兴趣，对文学的理解也似乎停滞不前，无法深入。朋友推荐我试试这本书，说它能从一个更宏观、更学术的角度去审视文学，或许能给我带来一些启发。拿到书的那一刻，我其实并没有抱太大的期望，毕竟“原理研究”这几个字听起来就比较枯燥，像是教科书一样的存在。然而，翻开第一页，就被它的开篇所吸引。作者并没有一开始就抛出晦涩的理论，而是从一个非常引人入胜的故事讲起，关于古代文人的一次雅集，或者是一段荡气回肠的爱情传说，总之，是用一种叙事的方式，巧妙地将我带入了一个历史的语境之中。然后，他开始逐步剖析这个故事背后所蕴含的文学特征，比如它的叙事结构、人物塑造的技巧、语言的运用等等，而这一切的分析，又自然而然地引出了关于“文学是什么”、“文学如何发生”的根本性问题。这种层层递进，由具体到抽象的论述方式，让我感觉自己像是在跟着一位经验丰富的向导，一步步探索文学的奥秘，而不是被动地接受知识的灌输。尤其是他对不同时代、不同地域文学的比较分析，更是让我大开眼界。我一直以为文学的演进是线性的，是不断向前发展的，但这本书让我看到了文学发展中的复杂性、多样性，甚至还有循环往复的痕迹。它让我意识到，我们习以为常的文学观念，其实是某个特定历史时期的产物，而其他时候，文学可能呈现出完全不同的面貌。这种颠覆性的认知，让我对自己过去的文学阅读经验产生了深刻的反思，也激发了我重新审视那些我曾经读过但未曾深入理解的作品的强烈愿望。
评分我一直对文学有着浓厚的兴趣，但总感觉自己对文学的理解总是停留在感性的层面，缺乏一种更系统、更深刻的认识。《文学史学原理研究》这本书，恰恰填补了我在这方面的空白。它并没有直接给我灌输某个时代的文学特点，而是从一个更宏观、更具学术性的角度，探讨了“文学史学”这门学科本身。作者的论述方式非常巧妙，他先是从一些具体的文学现象入手，比如一首诗的创作，一个戏剧的传播，或者一个文学思潮的兴起，然后在此基础上，引申出关于文学史研究的各种理论和方法。我尤其欣赏他对“文学史的解释学”的深入剖析。他指出，任何对文学史的理解，都离不开解释，而解释本身又会受到研究者的立场、背景、甚至所处的时代的影响。这就意味着，我们对文学史的认知，并非是绝对客观的，而是充满了主观能动性。这种认识，让我对过去自己对文学史的理解产生了深刻的反思。书中对“文学史的比较研究”的探讨，也让我大开眼界。他分析了不同文化背景下的文学史研究，是如何相互影响，又如何保持各自独特性的。他甚至还讨论了“文学史的民族化”和“文学史的国际化”之间的张力，以及如何在全球化的时代，构建更具包容性的文学史。总而言之，这本书是一本极具启发性的学术著作，它不仅让我了解了文学史学研究的深度和复杂性，也激发了我对文学史研究的浓厚兴趣。
评分不愧是课题成果，又那么四平八稳……不过好处是条理清楚。
评分不愧是课题成果，又那么四平八稳……不过好处是条理清楚。
评分梳理清晰，理论深度欠缺
评分不愧是课题成果，又那么四平八稳……不过好处是条理清楚。
评分不愧是课题成果，又那么四平八稳……不过好处是条理清楚。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有