图书标签:  

喜欢 島嶼新胎記 的读者还喜欢

1993年自立晚報出版「台灣歷史大系」，李筱峰寫了二二八的這本《島嶼新胎記》。其實李筱峰在這本歷史普及讀物裡面的論點，與現今對於二二八事件的論點其實並沒有太多的變動，文字則多有當年剛解嚴、與他現今可能有些區隔的痕跡。相較於此，現今的研究現在是一方面把視野放寬（如陳翠蓮老師的新書，不侷限在中國內部，兼納了國際政治的角度），另一方面是挖掘新史料，以及透過史料深化討論（像是許多的論文或碩博論），但論點上大致是相同的。兩邊分隔五十年造成全面隔閡的「文化衝突論」，顯然比起後來政治操作下的「族群衝突論」更具有說服力一些。這個事情永遠是「台灣的社會心臟病」，要怎麼醫治，要怎麼加深人們對這個事件理解的深度與廣度，迄今看起來還有很需要努力的地方。

1993年自立晚報出版「台灣歷史大系」，李筱峰寫了二二八的這本《島嶼新胎記》。其實李筱峰在這本歷史普及讀物裡面的論點，與現今對於二二八事件的論點其實並沒有太多的變動，文字則多有當年剛解嚴、與他現今可能有些區隔的痕跡。相較於此，現今的研究現在是一方面把視野放寬（如陳翠蓮老師的新書，不侷限在中國內部，兼納了國際政治的角度），另一方面是挖掘新史料，以及透過史料深化討論（像是許多的論文或碩博論），但論點上大致是相同的。兩邊分隔五十年造成全面隔閡的「文化衝突論」，顯然比起後來政治操作下的「族群衝突論」更具有說服力一些。這個事情永遠是「台灣的社會心臟病」，要怎麼醫治，要怎麼加深人們對這個事件理解的深度與廣度，迄今看起來還有很需要努力的地方。

1993年自立晚報出版「台灣歷史大系」，李筱峰寫了二二八的這本《島嶼新胎記》。其實李筱峰在這本歷史普及讀物裡面的論點，與現今對於二二八事件的論點其實並沒有太多的變動，文字則多有當年剛解嚴、與他現今可能有些區隔的痕跡。相較於此，現今的研究現在是一方面把視野放寬（如陳翠蓮老師的新書，不侷限在中國內部，兼納了國際政治的角度），另一方面是挖掘新史料，以及透過史料深化討論（像是許多的論文或碩博論），但論點上大致是相同的。兩邊分隔五十年造成全面隔閡的「文化衝突論」，顯然比起後來政治操作下的「族群衝突論」更具有說服力一些。這個事情永遠是「台灣的社會心臟病」，要怎麼醫治，要怎麼加深人們對這個事件理解的深度與廣度，迄今看起來還有很需要努力的地方。

1993年自立晚報出版「台灣歷史大系」，李筱峰寫了二二八的這本《島嶼新胎記》。其實李筱峰在這本歷史普及讀物裡面的論點，與現今對於二二八事件的論點其實並沒有太多的變動，文字則多有當年剛解嚴、與他現今可能有些區隔的痕跡。相較於此，現今的研究現在是一方面把視野放寬（如陳翠蓮老師的新書，不侷限在中國內部，兼納了國際政治的角度），另一方面是挖掘新史料，以及透過史料深化討論（像是許多的論文或碩博論），但論點上大致是相同的。兩邊分隔五十年造成全面隔閡的「文化衝突論」，顯然比起後來政治操作下的「族群衝突論」更具有說服力一些。這個事情永遠是「台灣的社會心臟病」，要怎麼醫治，要怎麼加深人們對這個事件理解的深度與廣度，迄今看起來還有很需要努力的地方。

1993年自立晚報出版「台灣歷史大系」，李筱峰寫了二二八的這本《島嶼新胎記》。其實李筱峰在這本歷史普及讀物裡面的論點，與現今對於二二八事件的論點其實並沒有太多的變動，文字則多有當年剛解嚴、與他現今可能有些區隔的痕跡。相較於此，現今的研究現在是一方面把視野放寬（如陳翠蓮老師的新書，不侷限在中國內部，兼納了國際政治的角度），另一方面是挖掘新史料，以及透過史料深化討論（像是許多的論文或碩博論），但論點上大致是相同的。兩邊分隔五十年造成全面隔閡的「文化衝突論」，顯然比起後來政治操作下的「族群衝突論」更具有說服力一些。這個事情永遠是「台灣的社會心臟病」，要怎麼醫治，要怎麼加深人們對這個事件理解的深度與廣度，迄今看起來還有很需要努力的地方。