图书标签: 酷儿理论  英文版  文学批评/理论  文化研究  文化  性别  性/别  学术   

喜欢 Disturbing Attachments 的读者还喜欢

关注热内的文学及其生平，涉及到恋童癖、种族化欲望、酷儿家庭等主题。总体而言，这书让我感觉非常矛盾。它部分继承了海瑟爱的观点，批判现下未来导向的酷儿研究，很有力度。但另一方面，海瑟爱的作品虽默认前后石墙时代的划分，有点straight time，但她毕竟强调加诸于性少数的暴力、不公依然是种ongoing的状态；但这本书里，负面的东西似乎统统被归为历史，在此基础上再去畅谈历史的价值。换言之，她的历史化抹杀了很多地区同性恋者们的悲惨现状。“酷儿理论的明天在哪，当它和同性爱的连接已不能保证其政治性时？”提出这种问题怕不是第一世界学者的特权吧？只要政府持续压抑同性议题，同性恋永远都高度政治化！更闹心的，大概是时间和空间两维度在此搅合一块了：第三世界学者如果对本土化负责，恐怕就很难时间上与第一世界同步。

关注热内的文学及其生平，涉及到恋童癖、种族化欲望、酷儿家庭等主题。总体而言，这书让我感觉非常矛盾。它部分继承了海瑟爱的观点，批判现下未来导向的酷儿研究，很有力度。但另一方面，海瑟爱的作品虽默认前后石墙时代的划分，有点straight time，但她毕竟强调加诸于性少数的暴力、不公依然是种ongoing的状态；但这本书里，负面的东西似乎统统被归为历史，在此基础上再去畅谈历史的价值。换言之，她的历史化抹杀了很多地区同性恋者们的悲惨现状。“酷儿理论的明天在哪，当它和同性爱的连接已不能保证其政治性时？”提出这种问题怕不是第一世界学者的特权吧？只要政府持续压抑同性议题，同性恋永远都高度政治化！更闹心的，大概是时间和空间两维度在此搅合一块了：第三世界学者如果对本土化负责，恐怕就很难时间上与第一世界同步。

Robyn Wiegman和Elizabeth Wilson几年前提议的queer theory without antinormativity在这本书里得到了充分展开。Amin以热内及热内研究为例，反思酷儿理论长期以来对antinormativity的浪漫化，强调情欲与政治相互缠绕却未必同步联动。他坦言本来想把热内读作激进酷儿政治的化身，后来转而关注其跨代恋偏好、监狱情结、种族化欲望、对异性恋家庭的迷恋、与巴勒斯坦及黑豹党的关系，如何挫败而非印证酷儿理论关于平等性关系、解放主义、少数联结、自选家庭、政治对抗性的理想。最有启发的是第三章写erotic/phobic assemblage，还有后记讨论queer概念的弹性与粘性。

Robyn Wiegman和Elizabeth Wilson几年前提议的queer theory without antinormativity在这本书里得到了充分展开。Amin以热内及热内研究为例，反思酷儿理论长期以来对antinormativity的浪漫化，强调情欲与政治相互缠绕却未必同步联动。他坦言本来想把热内读作激进酷儿政治的化身，后来转而关注其跨代恋偏好、监狱情结、种族化欲望、对异性恋家庭的迷恋、与巴勒斯坦及黑豹党的关系，如何挫败而非印证酷儿理论关于平等性关系、解放主义、少数联结、自选家庭、政治对抗性的理想。最有启发的是第三章写erotic/phobic assemblage，还有后记讨论queer概念的弹性与粘性。

关注热内的文学及其生平，涉及到恋童癖、种族化欲望、酷儿家庭等主题。总体而言，这书让我感觉非常矛盾。它部分继承了海瑟爱的观点，批判现下未来导向的酷儿研究，很有力度。但另一方面，海瑟爱的作品虽默认前后石墙时代的划分，有点straight time，但她毕竟强调加诸于性少数的暴力、不公依然是种ongoing的状态；但这本书里，负面的东西似乎统统被归为历史，在此基础上再去畅谈历史的价值。换言之，她的历史化抹杀了很多地区同性恋者们的悲惨现状。“酷儿理论的明天在哪，当它和同性爱的连接已不能保证其政治性时？”提出这种问题怕不是第一世界学者的特权吧？只要政府持续压抑同性议题，同性恋永远都高度政治化！更闹心的，大概是时间和空间两维度在此搅合一块了：第三世界学者如果对本土化负责，恐怕就很难时间上与第一世界同步。