具体描述
作者简介
目录信息
2、汪喜孫及其《海外墨緣》冊子
3、陳奐致馮桂芬書箋釋
4、陳慶鏞致陳奐書（四通）箋釋
5、德清戴望致歸安楊峴函八通考實
6、張劍先生《莫友芝年譜長編》補遺三則
7、俞曲園致繆筱珊手札六通考實
8、歸安陸存齋致江陰繆筱珊函兩通考釋
9、如臯冒鶴亭江陰繆小山兩先生往還紀實
10、孟森先生致冒廣生先生函一通考釋，附冒廣生與孟森交遊簡述
11、興化李審言與長洲葉蘜裳二先生交遊略記
12、鄭孝胥致李詳函箋注
13、李詳致冒廣生函三通箋釋
14、吳縣王大隆致閩侯郭則沄函一通箋釋
15、趙斐雲先生致徐森玉先生函一通詮解
16、徐森玉致傅斯年函一通箋釋
17、陳夢家先生致徐森玉先生函一通簡釋
18、羅福頤先生致徐森玉先生函三通詮解
19、也談功甫帖
20、也談大報帖
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
翻读有段时间了，比绝大多数书札考据和学术史都精彩，考证、文笔上乘。不过，傅斯年一篇根据张玉春重新肯定仁寿本史记集解为北宋刊本，似有不妥，阿部隆一《中国访书志》及尾崎康均据刊工，定为南宋初期刊、南宋前期修补印本，更有说服力。张书毫不审慎，不应遽从。而自庄严堪旧藏百衲十行本十九卷，貌似尾崎康也没有讨论。另外页310和页293两处写孙助廉，文字无差，盖是自我粘贴。页313补记一条，足为征文考献者深戒。「后记」发心做李详、徐森玉年谱，值得期待了。
评分翻读有段时间了，比绝大多数书札考据和学术史都精彩，考证、文笔上乘。不过，傅斯年一篇根据张玉春重新肯定仁寿本史记集解为北宋刊本，似有不妥，阿部隆一《中国访书志》及尾崎康均据刊工，定为南宋初期刊、南宋前期修补印本，更有说服力。张书毫不审慎，不应遽从。而自庄严堪旧藏百衲十行本十九卷，貌似尾崎康也没有讨论。另外页310和页293两处写孙助廉，文字无差，盖是自我粘贴。页313补记一条，足为征文考献者深戒。「后记」发心做李详、徐森玉年谱，值得期待了。
评分翻读有段时间了，比绝大多数书札考据和学术史都精彩，考证、文笔上乘。不过，傅斯年一篇根据张玉春重新肯定仁寿本史记集解为北宋刊本，似有不妥，阿部隆一《中国访书志》及尾崎康均据刊工，定为南宋初期刊、南宋前期修补印本，更有说服力。张书毫不审慎，不应遽从。而自庄严堪旧藏百衲十行本十九卷，貌似尾崎康也没有讨论。另外页310和页293两处写孙助廉，文字无差，盖是自我粘贴。页313补记一条，足为征文考献者深戒。「后记」发心做李详、徐森玉年谱，值得期待了。
评分翻读有段时间了，比绝大多数书札考据和学术史都精彩，考证、文笔上乘。不过，傅斯年一篇根据张玉春重新肯定仁寿本史记集解为北宋刊本，似有不妥，阿部隆一《中国访书志》及尾崎康均据刊工，定为南宋初期刊、南宋前期修补印本，更有说服力。张书毫不审慎，不应遽从。而自庄严堪旧藏百衲十行本十九卷，貌似尾崎康也没有讨论。另外页310和页293两处写孙助廉，文字无差，盖是自我粘贴。页313补记一条，足为征文考献者深戒。「后记」发心做李详、徐森玉年谱，值得期待了。
评分翻读有段时间了，比绝大多数书札考据和学术史都精彩，考证、文笔上乘。不过，傅斯年一篇根据张玉春重新肯定仁寿本史记集解为北宋刊本，似有不妥，阿部隆一《中国访书志》及尾崎康均据刊工，定为南宋初期刊、南宋前期修补印本，更有说服力。张书毫不审慎，不应遽从。而自庄严堪旧藏百衲十行本十九卷，貌似尾崎康也没有讨论。另外页310和页293两处写孙助廉，文字无差，盖是自我粘贴。页313补记一条，足为征文考献者深戒。「后记」发心做李详、徐森玉年谱，值得期待了。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有