图书标签: 民主  比较政治经济学  国际政治经济学  国际投资   

喜欢 Governance and Foreign Investment in China, India, and Taiwan 的读者还喜欢

郑宇老师在本书里主要想介入的问题是国内政治制度（或者说广义上的国家治理）是如何影响FDI流入的，其主要案例是中国（三章，另有印度和台湾的案例）的经济特区政策。在本书中，作者批评了常见的“民主引资论”，而是强调一种“可信度（credibility）和灵活度（flexibility）的平衡”对吸引外资最为有利。换言之，民主和FDI的关系不是线性的，而是倒U型的。民主程度过低，则无法提供可信的承诺；民主程度太高（往往意味着否决型政体），则无法克服国内阻力提供有吸引力的外资政策。书中基于中国的实践收集了一些original data，国外博士论文中的这种“标配”值得学习。从学科归属来看，本书明显是IPE的；而王裕华老师在同年出版的中国FDI的CPE著作同样精彩。另，原来郑老师博士毕业于UCSD。

郑宇老师在本书里主要想介入的问题是国内政治制度（或者说广义上的国家治理）是如何影响FDI流入的，其主要案例是中国（三章，另有印度和台湾的案例）的经济特区政策。在本书中，作者批评了常见的“民主引资论”，而是强调一种“可信度（credibility）和灵活度（flexibility）的平衡”对吸引外资最为有利。换言之，民主和FDI的关系不是线性的，而是倒U型的。民主程度过低，则无法提供可信的承诺；民主程度太高（往往意味着否决型政体），则无法克服国内阻力提供有吸引力的外资政策。书中基于中国的实践收集了一些original data，国外博士论文中的这种“标配”值得学习。从学科归属来看，本书明显是IPE的；而王裕华老师在同年出版的中国FDI的CPE著作同样精彩。另，原来郑老师博士毕业于UCSD。

郑宇老师在本书里主要想介入的问题是国内政治制度（或者说广义上的国家治理）是如何影响FDI流入的，其主要案例是中国（三章，另有印度和台湾的案例）的经济特区政策。在本书中，作者批评了常见的“民主引资论”，而是强调一种“可信度（credibility）和灵活度（flexibility）的平衡”对吸引外资最为有利。换言之，民主和FDI的关系不是线性的，而是倒U型的。民主程度过低，则无法提供可信的承诺；民主程度太高（往往意味着否决型政体），则无法克服国内阻力提供有吸引力的外资政策。书中基于中国的实践收集了一些original data，国外博士论文中的这种“标配”值得学习。从学科归属来看，本书明显是IPE的；而王裕华老师在同年出版的中国FDI的CPE著作同样精彩。另，原来郑老师博士毕业于UCSD。

郑宇老师在本书里主要想介入的问题是国内政治制度（或者说广义上的国家治理）是如何影响FDI流入的，其主要案例是中国（三章，另有印度和台湾的案例）的经济特区政策。在本书中，作者批评了常见的“民主引资论”，而是强调一种“可信度（credibility）和灵活度（flexibility）的平衡”对吸引外资最为有利。换言之，民主和FDI的关系不是线性的，而是倒U型的。民主程度过低，则无法提供可信的承诺；民主程度太高（往往意味着否决型政体），则无法克服国内阻力提供有吸引力的外资政策。书中基于中国的实践收集了一些original data，国外博士论文中的这种“标配”值得学习。从学科归属来看，本书明显是IPE的；而王裕华老师在同年出版的中国FDI的CPE著作同样精彩。另，原来郑老师博士毕业于UCSD。

郑宇老师在本书里主要想介入的问题是国内政治制度（或者说广义上的国家治理）是如何影响FDI流入的，其主要案例是中国（三章，另有印度和台湾的案例）的经济特区政策。在本书中，作者批评了常见的“民主引资论”，而是强调一种“可信度（credibility）和灵活度（flexibility）的平衡”对吸引外资最为有利。换言之，民主和FDI的关系不是线性的，而是倒U型的。民主程度过低，则无法提供可信的承诺；民主程度太高（往往意味着否决型政体），则无法克服国内阻力提供有吸引力的外资政策。书中基于中国的实践收集了一些original data，国外博士论文中的这种“标配”值得学习。从学科归属来看，本书明显是IPE的；而王裕华老师在同年出版的中国FDI的CPE著作同样精彩。另，原来郑老师博士毕业于UCSD。