具体描述
'No other book has ever attempted this ambitious project with such care and intelligence...Important, timely, and provocative.' Professor Barbara McCloskey, University of Pittsburgh '[This] could be a defining text.' Professor Paul Jaskot, De Paul University Chicago This unique book is the first comprehensive introduction to Marxist approaches to art history. Although the aesthetic was a crucial part of Marx and Engels's thought, they left no full statement on the arts. Although there is an abundant scholarship on Marxist approaches to literature, the historiography of the visual arts has been largely neglected. This book encompasses a range of influential thinkers and historians including William Morris, Mikhail Lifshits, Frederick Antal, Francis Klingender, Max Raphael, Meyer Schapiro, Walter Benjamin, Henri Lefebvre and Arnold Hauser. It also addresses the heritage of the New Left. In the spirit of Marxism, the authors interpret the achievements and limitations of Marxist art history in relation to the historical and political circumstances of its production, providing an indispensable introduction to contemporary radical practices in the field.
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
这本书的结构安排，尤其是在章节之间的过渡部分，给我留下了非常不连贯的印象。有些章节的论证似乎是自我封闭的，没有清晰地指向后续的讨论，导致我读完一个部分后，很难找到清晰的路径进入下一个部分。例如，对中世纪晚期手稿插画的讨论结束后，直接跳跃到了对19世纪末期现代主义先声的批判，中间关于文艺复兴盛期这一关键过渡期的论述显得仓促且缺乏必要的铺垫。这让我感觉，作者可能在某些特定时期积累的资料较少，因此选择性地回避了那些需要更精细史料支撑的部分。整体而言，它更像是不同研究阶段的产出拼凑而成，缺乏一位成熟的理论家所应有的全局掌控力和结构上的严密性。阅读过程充满了“这里应该有更多内容”的遗憾，最终留下的印象是：一个宏伟的议程，一个有些力不从心的执行。
评分这本书的叙事节奏实在令人难以捉摸。开篇部分，作者用一种近乎宣言式的口吻，迅速地回顾了从文艺复兴早期到启蒙运动的艺术发展脉络，信息密度之大，让人喘不过气来。我感觉自己像是在乘坐一辆超速行驶的火车，沿途的风景只是模糊的色块。当它终于慢下来，进入到19世纪的讨论时，我本以为会迎来深入的分析，但情况恰恰相反，内容开始变得极其碎片化。某些重要的艺术流派或艺术家只是一笔带过，而另一些，比如对某种特定类型雕塑的结构性分析，却占据了不成比例的篇幅。这种不均衡的处理方式，让整本书的逻辑线索显得非常松散。我甚至怀疑，作者是否在写作过程中反复修改了重点，导致最终的结构缺乏一致性。阅读体验上，它更像是一系列独立论文的松散汇编，而不是一个连贯的、有机的论述。我不得不经常回翻前面的章节，试图重新定位自己当前阅读的位置，这极大地影响了阅读的流畅感和理解的深度。
评分我注意到这本书在处理时间跨度上采取了一种非常大胆但最终略显鲁莽的方法：试图用一套统一的分析框架来贯穿数百年甚至上千年的艺术实践。这种“大历史”的视角固然有其魅力，但艺术史的复杂性恰恰在于其区域性、个案性和技术演变的非线性。当作者试图用同一种解析模式去套用拜占庭的镶嵌画和巴洛克时期的油画时，所产生的解读往往是扁平化的。我期待的不是一个涵盖一切的宏大叙事，而是对特定历史节点中艺术生产的独特动因的洞察。这本书在某些关键的历史转折点上，如对资本主义早期城市化如何影响艺术赞助体系的转变，挖掘得还不够深入，反而更热衷于宏观的阶段划分。这种处理方式使得很多细微的、决定性的艺术史事件被简化了，最终读起来更像是一部关于意识形态变迁的编年史，而非艺术史的深入剖析。
评分从语言风格来看，这本书展现出了一种非常强烈的、近乎古典的学术腔调，这种风格对于某些特定领域的学者可能具有吸引力，但对于更广泛的艺术史爱好者而言，无疑是一道高耸的壁垒。作者的句式结构冗长而复杂，充满了大量的从句和嵌套式的修饰语，使得原本可能清晰的观点被包裹在厚厚的学术辞藻之下。更令人费解的是，书中引用的文献似乎更侧重于纯粹的哲学和政治经济学文本，而与艺术史内部对话的引用则相对较少。这使得这本书在讨论艺术史的语境时，总有一种“外来者”的感觉——理论的根基扎实，但对艺术本体的“在场感”却显得力不从心。我不得不频繁停下来查阅一些不常见的术语，这无疑打断了思维的连续性。如果目标读者是那些已经精通特定意识形态体系的人群，这本书或许能提供一些新的视角，但对于希望通过艺术史来理解社会变迁的普通读者，这种阅读的门槛显得过高了。
评分这本书的标题确实吸引人，但读完之后，我必须坦率地说，它在某些方面让我感到有些困惑和失望。作者似乎试图在马克思主义的理论框架与艺术史的实际研究之间建立一座桥梁，然而，这种连接显得有些牵强，甚至在某些章节中，理论的重量完全压倒了对具体艺术作品的分析。例如，在讨论印象派的段落中，作者花费了大量的篇幅去阐述“异化”的概念，却鲜有对莫奈或雷诺阿画作的视觉语言、色彩运用或时代背景进行深入探讨。这感觉就像是在用一个现成的、过于宏大的理论滤镜去套用历史现象，而不是让理论从历史的细节中自然生长出来。对于那些期待看到马克思主义如何细致入微地揭示资本主义生产关系如何塑造了特定的艺术形式的读者来说，这本书提供的深度分析可能远远不够。它更像是一篇结构严谨的、充满学术术语的理论综述，而非一部真正的艺术史著作。那种阅读艺术史时应有的探索性、对视觉经验的敏感性，在这本书里几乎找不到踪影，取而代之的是一种近乎教条式的阐释。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有