具体描述
During the early decades of the twentieth century, Italy produced distinctive innovations in both the intellectual and political realms. On the one hand, Benedetto Croce (1866-1952) and Giovanni Gentile (1875-1944) spearheaded a radical rethinking of historicism and philosophical idealism that significantly reoriented Italian culture. On the other hand, the period witnessed the first rumblings of fascism. Assuming opposite sides, Gentile became the semi-official philosopher of fascism while Croce argued for a renewed liberalism based on 'absolute' historicism.In Historicism and Fascism in Modern Italy, David D. Roberts uses the ideological conflict between Croce and Gentile as a basis for a wider discussion of the interplay between politics and ideas in Italy during the early-twentieth century. Roberts examines the connection between fascism and the modern Italian intellectual tradition, arguing that the relationship not only deepens our understanding of fascism and liberalism but also illuminates ongoing dangers and possibilities in the wider Western world. This set of twelve essays by one of the leading scholars in the field represents an authoritative view of the modern Italian intellectual tradition, its relationship with fascism, and its enduring implications for history, politics, and culture in Italy and beyond.
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
读罢书名，我立刻联想到一个非常实际的问题：相较于同一时期的其他威权主义政权，意大利法西斯主义的“知识密度”有多高？“历史主义”这个词，本身就带有浓厚的德国哲学思潮的印记，它如何被“翻译”并“本土化”到意大利的政治叙事中去，是个非常微妙的跨文化（或者说，跨思想体系）的课题。我期待书中能提供详实的案例，展示具体文本或演讲中，这些晦涩的哲学概念是如何被简化、口号化，最终渗透到普通民众的日常认知中的。例如，“永恒的罗马帝国精神”这一概念，它是否就是历史主义对“历史演进终点”这一概念的一种浪漫化的、具有强烈民族主义色彩的重塑？更宏观地看，这本书是否触及了这样一个更深层次的议题：当知识分子群体不再相信理性主义和启蒙运动带来的进步承诺时，他们转而投向历史决定论和非理性意志论，这种思想转向本身是否就是现代社会结构性衰败的一个征兆？我关注的不仅是法西斯主义的产生，更是它所依赖的那些看似高尚的、用以自我辩护的智力工具，是如何被腐蚀和利用的。
评分这本书的排版和装帧给人的感觉是相当严谨的学术著作，这让我对它提供的论据的可靠性抱有相当的信心。我主要关注的是时间跨度和地理范围的限定——“现代意大利”。这意味着我们必须跳脱出纯粹的哲学辩论，去考察具体到墨索里尼时代，这些理论是如何被“实践”的。一个核心问题是，历史主义的“有机国家”概念是如何与法西斯对效率和技术的迷恋结合起来的？历史主义强调的是历史的连续性、传统的重要性，而法西斯主义在推行其现代化议程时，又展现出极强的断裂性和对未来的激进承诺。作者是否探讨了这种内在的张力？或许，法西斯主义巧妙地偷换了概念：它声称自己是历史的继承者（即继承罗马的光荣传统），但同时又要求进行一场彻底的社会和精神“重生”。如果作者能为我们勾勒出这种看似矛盾的意识形态是如何通过精妙的修辞和仪式感来维持其说服力的，那将是极大的收获。我尤其期待看到对于“反资本主义”和“反自由主义”这两个面向的分析，这两个方面都是历史主义在左翼和右翼思想中共同的“理论靶子”。
评分坦白说，我是在寻找关于一战后意大利社会心理结构变动的论著时偶然发现这本书的。那种战后普遍存在的“被剥夺感”和对议会民主制虚弱性的失望，是理解法西斯兴起绕不开的症结。我好奇作者如何处理“现代性焦虑”与“历史宿命论”的交集。历史主义，在我粗浅的理解中，往往倾向于将历史视为一个不可逆转的、遵循内在逻辑前进的整体过程，这在某种程度上削弱了个体能动性和批判性思维的空间。想象一下，当一个民族被教导他们正处于历史进程的某个“关键转折点”，他们的命运已经被历史法则预先写定时，这会多么容易导向对异见者的压制，因为任何反对都被视为是对“历史必然性”的螳臂当车。我更期待看到的是对“文化精英”在其中扮演角色的深刻揭示。那些受过高等教育的知识分子，他们是先驱者还是共谋者？他们如何将原本用于学术研究的“历史观”，包装成可以动员群众的政治口号？比如，他们如何论证法西斯政权不是一个偶然的政治事件，而是在历史的必然性下，意大利民族精神觉醒的唯一“真实”体现？这种对“真实性”和“正统性”的争夺，往往是意识形态斗争中最具迷惑性的部分。
评分这部作品，虽然我还没来得及细读，但光是书名就足以让人浮想联翩。我对意大利近现代史，尤其是那些深刻影响了欧洲政治格局的思潮变迁，一直抱有浓厚的兴趣。书名中并置的“历史主义”（Historicism）与“法西斯主义”（Fascism）这两个宏大概念，本身就暗示着一场深刻的理论剖析和历史考察。我猜想，作者必然会追溯历史主义思潮在19世纪末和20世纪初意大利知识界如何扎根，它如何提供了一种理解历史进程的特定框架——一个强调有机整体性、必然性和历史使命感的视角。这种框架，在面对现代性的危机和民族身份的重塑时，很容易被激进的政治力量所挪用和扭曲。我期待看到作者如何细致地描绘出，从黑格尔、克罗齐（Croce）等哲学家的理论源头，到墨索里尼政权试图将自身定位为意大利历史“必然终点”的政治宣传工具之间的微妙而致命的逻辑链条。如果作者能够成功地展示，当抽象的哲学概念被灌输进大众政治的洪流时，是如何一步步演化成排斥异己、鼓吹暴力的意识形态地基，那这本书的价值无疑是巨大的。我特别关注它是否会深入探讨意大利特定的文化土壤——那种对古典罗马的缅怀与对“新秩序”的渴望之间的拉扯——是如何为这种意识形态的盛行创造了温床。这绝不是一本简单的政治传记，而更像是一场关于思想如何堕落的深度考古。
评分从读者的角度来看，一本能够清晰划分出“思想到实践”之间界限的书是极其珍贵的。许多对法西斯主义的研究往往停留在对外部政治行为的描述上，而忽略了支撑这些行为的深层哲学基础。如果此书能够系统性地梳理出，究竟是历史主义的哪一特定面向——是强调民族意志的偶然性，还是强调国家机器的不可抗拒性——被法西斯主义“截取”并加以极端化，将为我们理解为何意大利的法西斯运动（相较于德国的纳粹主义）在某些阶段表现出独特的“文化保守主义”倾向提供理论支持。我猜想，这种倾向很大程度上源于意大利知识界对克罗齐新理想主义的历史修正主义的长期浸淫。这是一种更为“内在化”和“精神化”的压迫，它不光要求服从，更要求你从“历史的逻辑”上认同它的正确性。这种精神层面的规训，比单纯的暴力镇压更难打破。我希望作者能够展示，当历史不再是分析的工具，而是被用作统治的武器时，知识分子阶层是如何集体失语或主动投降的。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有