圖書標籤: 推理   

喜歡 We Must Have Certainty 的讀者還喜歡

隻閱讀經典與黃金時期的偵探部分，忽視硬漢偵探小說類型。總體論述思路稍稍有點無聊，認為偵探作為裝置而非個體存在，將扭麯的分離世界（錶麵的混亂與實質的真相）重新整閤，而藉助的便是科學方法（一種極為特殊的方法，而不是中人可以解釋並運用的）。在這種情況下，偵探如同祭司，而偵查類似儀式，召喚瞭秩序的“真實”迴歸（因此地點是貌似真實實則不是之處），而敘述者（即讀者的認同對象）便會在驚異（偵探的科學魔法）與滿足（問題的解決）中獲得閱讀的快感：他們可以重新活下去。因為關鍵在於儀式，因此小說的重復模式並不會讓人感到乏味。可惜的是，限於篇幅，沒有說明以下幾個問題：對確定性的追求如何産生？這是否可以與現代性聯係？城市，罪犯，警察三者之間的關係如何同這種儀式模式相聯係？儀式模式與剋拉考爾的論述是否有相似之處？

隻閱讀經典與黃金時期的偵探部分，忽視硬漢偵探小說類型。總體論述思路稍稍有點無聊，認為偵探作為裝置而非個體存在，將扭麯的分離世界（錶麵的混亂與實質的真相）重新整閤，而藉助的便是科學方法（一種極為特殊的方法，而不是中人可以解釋並運用的）。在這種情況下，偵探如同祭司，而偵查類似儀式，召喚瞭秩序的“真實”迴歸（因此地點是貌似真實實則不是之處），而敘述者（即讀者的認同對象）便會在驚異（偵探的科學魔法）與滿足（問題的解決）中獲得閱讀的快感：他們可以重新活下去。因為關鍵在於儀式，因此小說的重復模式並不會讓人感到乏味。可惜的是，限於篇幅，沒有說明以下幾個問題：對確定性的追求如何産生？這是否可以與現代性聯係？城市，罪犯，警察三者之間的關係如何同這種儀式模式相聯係？儀式模式與剋拉考爾的論述是否有相似之處？

隻閱讀經典與黃金時期的偵探部分，忽視硬漢偵探小說類型。總體論述思路稍稍有點無聊，認為偵探作為裝置而非個體存在，將扭麯的分離世界（錶麵的混亂與實質的真相）重新整閤，而藉助的便是科學方法（一種極為特殊的方法，而不是中人可以解釋並運用的）。在這種情況下，偵探如同祭司，而偵查類似儀式，召喚瞭秩序的“真實”迴歸（因此地點是貌似真實實則不是之處），而敘述者（即讀者的認同對象）便會在驚異（偵探的科學魔法）與滿足（問題的解決）中獲得閱讀的快感：他們可以重新活下去。因為關鍵在於儀式，因此小說的重復模式並不會讓人感到乏味。可惜的是，限於篇幅，沒有說明以下幾個問題：對確定性的追求如何産生？這是否可以與現代性聯係？城市，罪犯，警察三者之間的關係如何同這種儀式模式相聯係？儀式模式與剋拉考爾的論述是否有相似之處？

隻閱讀經典與黃金時期的偵探部分，忽視硬漢偵探小說類型。總體論述思路稍稍有點無聊，認為偵探作為裝置而非個體存在，將扭麯的分離世界（錶麵的混亂與實質的真相）重新整閤，而藉助的便是科學方法（一種極為特殊的方法，而不是中人可以解釋並運用的）。在這種情況下，偵探如同祭司，而偵查類似儀式，召喚瞭秩序的“真實”迴歸（因此地點是貌似真實實則不是之處），而敘述者（即讀者的認同對象）便會在驚異（偵探的科學魔法）與滿足（問題的解決）中獲得閱讀的快感：他們可以重新活下去。因為關鍵在於儀式，因此小說的重復模式並不會讓人感到乏味。可惜的是，限於篇幅，沒有說明以下幾個問題：對確定性的追求如何産生？這是否可以與現代性聯係？城市，罪犯，警察三者之間的關係如何同這種儀式模式相聯係？儀式模式與剋拉考爾的論述是否有相似之處？

隻閱讀經典與黃金時期的偵探部分，忽視硬漢偵探小說類型。總體論述思路稍稍有點無聊，認為偵探作為裝置而非個體存在，將扭麯的分離世界（錶麵的混亂與實質的真相）重新整閤，而藉助的便是科學方法（一種極為特殊的方法，而不是中人可以解釋並運用的）。在這種情況下，偵探如同祭司，而偵查類似儀式，召喚瞭秩序的“真實”迴歸（因此地點是貌似真實實則不是之處），而敘述者（即讀者的認同對象）便會在驚異（偵探的科學魔法）與滿足（問題的解決）中獲得閱讀的快感：他們可以重新活下去。因為關鍵在於儀式，因此小說的重復模式並不會讓人感到乏味。可惜的是，限於篇幅，沒有說明以下幾個問題：對確定性的追求如何産生？這是否可以與現代性聯係？城市，罪犯，警察三者之間的關係如何同這種儀式模式相聯係？儀式模式與剋拉考爾的論述是否有相似之處？