Why are we interested in history at all? Why do we feel the need to distinguish between past and present? In this book, the author argues that the past originates from an experience of rupture separating past and present. Think of the radical rupture with Europe's past that was effected by the French and the Industrial Revolutions. Sublime Historical Experience investigates how the notion of sublime historical experience complicates and challenges existing conceptions of language, truth, and knowledge. These experiences of rupture are paradoxical since they involve both the separation of past and present and, at the same time, the effort to overcome this separation in terms of historical knowledge. The experience unites feelings of loss/pain with those of love/satisfaction, and thus is in agreement with how sublime experience is ordinarily defined. The experience is also precognitive since it precedes (the possibility of) historical knowledge. As such it is a challenge to traditional conceptions of the relationship between experience and truth or language. It compels us to disconnect the notions of experience and truth.
具体描述
读后感
此文载于《文艺研究》2013年第9期，原是一篇介绍安可斯密特历史哲学的综述文章，应杂志要求改为一篇学术书评，贴在这里的是书评第一稿，发出的有不少出入。在此也感谢《文艺研究》的编辑老师的修改和润色，使得刊出的文章增色不少。 创伤...
评分此文载于《文艺研究》2013年第9期，原是一篇介绍安可斯密特历史哲学的综述文章，应杂志要求改为一篇学术书评，贴在这里的是书评第一稿，发出的有不少出入。在此也感谢《文艺研究》的编辑老师的修改和润色，使得刊出的文章增色不少。 创伤...
评分此文载于《文艺研究》2013年第9期，原是一篇介绍安可斯密特历史哲学的综述文章，应杂志要求改为一篇学术书评，贴在这里的是书评第一稿，发出的有不少出入。在此也感谢《文艺研究》的编辑老师的修改和润色，使得刊出的文章增色不少。 创伤...
评分此文载于《文艺研究》2013年第9期，原是一篇介绍安可斯密特历史哲学的综述文章，应杂志要求改为一篇学术书评，贴在这里的是书评第一稿，发出的有不少出入。在此也感谢《文艺研究》的编辑老师的修改和润色，使得刊出的文章增色不少。 创伤...
评分此文载于《文艺研究》2013年第9期，原是一篇介绍安可斯密特历史哲学的综述文章，应杂志要求改为一篇学术书评，贴在这里的是书评第一稿，发出的有不少出入。在此也感谢《文艺研究》的编辑老师的修改和润色，使得刊出的文章增色不少。 创伤...
用户评价
Ankersmit的崇高历史体验并不是很让人信服，主要有几个没有详细说明的点：第一个问题是在崇高的历史体验中我们是否直接地体验过去，其次是这种体验是否消融主客体的界限，最后是崇高的历史体验是不是一定像Ankersmit例举的第四种历史的遗忘，必然是Traumatic。全书没有细说这些问题反而让人反思Ankersmit写这本书的真正目的是不是提出一种新的历史研究方法。个人认为更像是作者对于不经任何媒介的历史体验的一种渴望。
评分Ankersmit的崇高历史体验并不是很让人信服，主要有几个没有详细说明的点：第一个问题是在崇高的历史体验中我们是否直接地体验过去，其次是这种体验是否消融主客体的界限，最后是崇高的历史体验是不是一定像Ankersmit例举的第四种历史的遗忘，必然是Traumatic。全书没有细说这些问题反而让人反思Ankersmit写这本书的真正目的是不是提出一种新的历史研究方法。个人认为更像是作者对于不经任何媒介的历史体验的一种渴望。
评分Ankersmit的崇高历史体验并不是很让人信服，主要有几个没有详细说明的点：第一个问题是在崇高的历史体验中我们是否直接地体验过去，其次是这种体验是否消融主客体的界限，最后是崇高的历史体验是不是一定像Ankersmit例举的第四种历史的遗忘，必然是Traumatic。全书没有细说这些问题反而让人反思Ankersmit写这本书的真正目的是不是提出一种新的历史研究方法。个人认为更像是作者对于不经任何媒介的历史体验的一种渴望。
评分文胜质
评分提了一个非常简单又难以回答的问题：我们历史意识的缘起。怎样缘起，为什么要缘起，没有历史意识不行吗。前边重点是语言与经验问题，讨论了很久无关的罗蒂，直书不满。罗蒂虽然终结了认识论问题，可代价却是将语言和世界混在一起，实际上拒绝了语言之前的经验。伽达默尔也是类似的，过去和对过去的经验本身在他的理论中隐身了，只有语言和对语言的解释被保留了下来。单论伽达默尔一章太厉害，论述伽达默尔虽然抨击狄尔泰阐释学依然试图寻求某种客观真理，但他自己的理论也未能逃脱，在阐释学循环中展现出一种辩证性质，“融合”暗示着对个人之前视域的抛弃。而他想唤起的崇高历史体验，是一种“失去”？Authenticity-aura only become aware of it after losing it.
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有