清代单色釉瓷器特展目录 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:

作者:

出品人:

页数:0

译者:

出版时间:

价格:140.00

装帧:

isbn号码:9789575620042

丛书系列:

图书标签:

• 清代瓷器
• 单色釉
• 瓷器
• 艺术
• 展览图录
• 陶瓷
• 收藏
• 中国艺术
• 工艺美术
• 清代

古韵新风：明清官窑瓷器精品赏鉴 本书涵盖： 明代永乐、宣德、成化、嘉靖、万历时期的青花、釉里红、斗彩、五彩瓷器，以及清代康熙、雍正、乾隆三朝的单色釉（如青釉、豆青、仿古釉、祭红、祭蓝、娇黄等）、青花、粉彩、珐琅彩瓷器的精品案例与鉴赏要点。 --- 引言：匠心独运，时代缩影 明清两代，是中国陶瓷史上最为璀璨夺目的巅峰时期。从景德镇御窑厂烧造的官窑精品，到民窑对时代审美的热情追逐，每一件瓷器都不仅仅是日用器皿，更是凝固了当时政治、经济、文化乃至审美情趣的艺术珍品。本书旨在带领读者穿梭于明代永乐的雄浑刚劲与清代乾隆的精巧繁缛之间，深入剖析官窑体系下不同时期、不同品种瓷器所展现的独特时代风貌与高超的制瓷工艺。 第一部分：明代官窑的辉煌起点与高峰（永乐至万历） 明代制瓷业的转折点，始于洪武时期对元代遗风的继承与改革，并在永乐、宣德时期达到第一个高峰。 一、永乐宣德的雄浑与气魄 永乐（1403-1424）和宣德（1426-1435）的官窑，以其雄浑的造型和精湛的青花技艺著称于世。 造型与胎体： 这一时期的器物，胎体厚重，口沿圆润，多受西亚伊斯兰文化影响，出现大量葵口碗、脱胎器、以及带有兽耳的鼎炉造型。胎质精白细腻，但由于早期烧造环境的局限，部分器物的圈足处理仍显粗犷，与清代规整的修足工艺形成鲜明对比。 青花料的运用： 永乐时期的苏麻离青料，发色浓艳，沉着如泼墨，且有明显的“黑褐斑点”（俗称“锈斑”），这是其重要特征。宣德青花则在苏麻离青的基础上稍作调整，用料稳定，纹饰晕散感适中，具有“肥润”之美。 纹饰主题： 永乐多见缠枝莲、宝相花等饱满的装饰图案；宣德则将龙纹推向高峰，其龙纹的刻画，须眉毕现，具有强烈的动感和威严之气。 二、成化斗彩的清雅与灵动 成化（1465-1487）制瓷业的重心转向了对新创烧品种的追求，尤其是斗彩的成熟，标志着官窑审美由厚重转向清雅。 “斗彩之冠”： 成化斗彩的显著特点是“斗”的技法趋于完美——釉下青花勾线精准，釉上彩料填色细腻，色彩柔和淡雅，尤其是釉上黄彩的使用，对比其他时期更为突出。 鸡缸杯的传奇： 成化斗彩的代表作无疑是著名的鸡缸杯。其纹饰的精细度和色彩的和谐统一，达到了空前的高度。了解其设色原理，是鉴赏明代彩瓷的关键。 单色釉的突破： 尽管成化以斗彩闻名，但其青花（尤指款识）的线条较为纤细柔和，釉面温润。同时，一些淡雅的单色釉（如天蓝釉）也开始在宫廷中受到青睐，预示着后世单色釉的繁荣。 三、嘉靖万历的繁缛与世俗化 嘉靖（1522-1566）和万历（1573-1620）时期，社会经济的繁荣推动了瓷器装饰风格的转变，画面趋向饱满、色彩趋于浓烈。 嘉靖的多彩： 嘉靖时期的五彩，色彩对比强烈，青色、绿色浓艳，常使用“矾红”作为底色，装饰图案密集，充满道教文化符号，如八卦纹、云龙纹等。这一时期的青花料，多使用进口的“平等青”，发色稳定，但缺乏苏麻离青的层次感。 万历“加彩”的特点： 万历官窑的体量巨大，施釉与修足工艺出现粗放现象。其彩瓷常采用“加黄”或“加红”的二次施彩技法，使得画面显得厚重，但有时略显火气。对万历时期青花、五彩的辨识，需关注其修足时的垫圈痕迹及釉面的橘皮纹。 第二部分：清代官窑的工艺巅峰与单色釉的极致 清代，特别是康熙、雍正、乾隆三朝，在制瓷技术上达到了中国历史的顶峰。御窑的标准化管理使得产品质量高度稳定，且品种创新层出不穷。 一、康熙朝：技术复兴与单色釉的回归 康熙（1662-1722）朝前期，在停烧数十年后重建官窑体系，迅速恢复了明代各品类，并将其推向新的高度。 青花的“士气”： 康熙青花料（“康熙克拉克青”）发色稳定，蓝白分明，层次感极强，有“刀刻苍劲”之誉。许多青花器，纹饰细腻如书画，追求笔墨意趣。 单色釉的基石： 康熙时期对明代单色釉的仿制达到了极高的水平，特别是对郎窑红（祭红的精品）的烧造，其成功的关键在于对釉料配方的精确控制和窑温的稳定掌握。康熙的仿古釉，如仿哥窑的“蜡泪痕”，也展现了高超的仿古能力。 二、雍正朝：法度森严与釉彩的“文人化” 雍正（1723-1735）朝是制瓷史上对工艺要求最为严苛的时期，官窑产品追求“精、细、雅”，体现出高度的文人品味。 单色釉的巅峰： 雍正朝的单色釉种类繁多，且每一品种的烧造都力求纯净无暇。例如： 祭蓝（或称“藏青釉”）： 釉色深邃，纯净如宝石。 娇黄釉： 釉色娇嫩，一望即知为宫廷用色，修足规整，底款精美。 仿官釉与仿哥釉： 雍正仿宋代名窑的釉色，如粉青釉、灰青釉，开片自然，釉面肥润，甚至在釉下做出仿古的“金丝铁线”开片，极具鉴赏价值。 彩瓷的创新： 仿古彩、粉彩的成熟，使得器型和装饰风格更加趋向于精细的图案化处理，整体风格典雅秀丽。 三、乾隆朝：集大成与极尽繁缛 乾隆（1736-1795）朝的官窑是清代制瓷的集大成者，技艺登峰造极，但装饰风格也趋向于繁复、堆砌与程式化。 品种的极大丰富： 这一时期，出现了仿制历代名窑釉色的集大成之作，如各种“回青釉”、“仿汝釉”等。在创新方面，如“青地粉彩”、“轧道工艺”（或称“雕刻”、“套雕”）的广泛应用，使得彩瓷的立体感和装饰性空前加强。 单色釉的“标准”化： 乾隆的单色釉追求极致的均匀和平整，釉面光洁如镜，但有时会损失雍正时期那种含蓄的“灵气”。例如，祭红釉色泽稳定，但多有细小的气泡或釉泪。 款识的规范： 乾隆官窑的款识（青花篆款或印款）书写规范、结构严谨，是断代的重要依据。 结语：穿越时空的对话 明清两代瓷器，从永乐的豪迈到乾隆的精微，从斗彩的雅致到单色釉的纯粹，无不体现了古代工匠对自然材料的深刻理解与对艺术美学的不断探索。本书通过对这些不同风格、不同时期的精品案例进行细致的图文解析，旨在为所有热爱中国传统陶瓷艺术的收藏家和爱好者，提供一本系统、详实的鉴赏参考手册。深入理解不同时期的工艺特点，方能真正领略这些穿越历史长河的“泥与火的艺术”的独特魅力。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

策展思路的独到之处，在于它将“单色”这个看似单一的主题，挖掘出了极其丰富的变化和历史脉络。我发现展览的编排并没有完全遵循年代顺序，而是巧妙地按照釉色的“温度”和“质地”进行了分组，比如将高温烧成的祭红、郎窑红与低温的娇黄、胭脂红并置对比，这种并置带来的冲击力是教科书上无法给予的。这让我对清代景德镇匠人对火候的掌控达到了近乎神乎其技的程度有了更直观的认识。特别是对康熙朝豆青釉的介绍，它突破了以往只谈“仿古”的窠臼，深入探讨了其在当时宫廷审美中的独特地位。美中不足的是，虽然色彩表现力强悍，但对于每件器物所使用的具体釉料配方和烧制温度的文字描述略显保守，如果能有更多关于化学成分推测的论述，相信对专业人士的价值会更高一些。

评分☆☆☆☆☆

从一个普通收藏爱好者的角度来看，这份目录是极具参考价值的“避坑指南”。它通过对历年来被公认为典范的单色釉作品的细致呈现，无形中树立了一套审美标尺。当我们看到那些釉色过于“漂浮”或“厚重”的器物时，这份目录中的标准件能立刻提供一个参照系。尤其是对“窑变”的收录，那些看似偶然的色彩过渡，都被梳理得井井有条，告诉你哪些是符合时代特征的自然窑变，哪些是后期人为干预的痕迹。这对于我们理解市场上的流通品，辨别真伪和品级，有着实实在在的指导意义。它不仅仅是展览记录，更像是一本关于清代单色釉鉴赏哲学的入门手册。

评分☆☆☆☆☆

这部画册的印刷质量简直是为瓷器爱好者量身打造的视觉盛宴，每一张图片都仿佛能让人触摸到那温润的釉面。我尤其欣赏它对光影的处理，即便是最内敛的单色釉，在摹写的照片中也能展现出丰富的层次感，而不是那种扁平的、死板的记录。比如，那些汝窑天青色的器物，透过影印的画面，我几乎能分辨出釉层中微妙的“蟹爪纹”和那种雨过天青的韵味。装帧设计上也看得出是用心了，纸张的磅数和纹理，都烘托出了文物的高贵气质，拿在手里沉甸甸的，不像有些展览图录只是粗制滥造的纪念品。不过，如果能增加一些高倍放大的局部细节图，那就更完美了，毕竟单色釉的精髓往往藏在毫厘之间的气泡和流淌痕迹里。整体来说，这本图录是收藏级别的出版物，对于研究清代制瓷工艺中对“纯粹”的极致追求，提供了绝佳的视觉参考。

评分☆☆☆☆☆

阅读这份目录，最大的感受是清代单色釉是如何从对前朝（特别是明代永乐、宣德时期）的简单继承，演变为一场追求“釉色本真”的艺术革命。它不再仅仅是陪衬，而是成为了主角。从胤禛到乾隆的过渡期，那几件极其纯净的“雨过天青”或“仿官”釉器皿，简直是沉默的语言大师。它们向我们展示了皇帝对简约、内敛的审美偏好是如何直接转化为生产力的。我特别喜欢其中对“成功釉品”与“失败试样”的并列展示，这使得我们得以一窥皇室御窑的质检标准——那种对“不完美”的零容忍，才催生出了我们今天看到的那些完美无瑕的作品。这种对比展示，极大地增强了目录的叙事性和教育意义，让我对“失手成珍”这个概念有了更科学的理解。

评分☆☆☆☆☆

目录的文字部分虽然克制，但逻辑严密，尤其是在描述几件标志性藏品时，引用的清宫档案片段和当时的造办处记录，提供了无可替代的佐证。例如，对乾隆时期那件极其罕见的仿哥釉“胆瓶”的介绍，文字清晰地勾勒出了它从设计图纸到成品烧制过程中所经历的层层审批和反复修改。这说明，清代的单色釉瓷器绝非偶然的艺术发挥，而是高度组织化、工业化生产体系下的精英产物。这种对“体制内艺术”的深度挖掘，远超一般文物图录的水平。唯一的遗憾是，对于这些档案资料的来源索引不够详尽，如果能附上更清晰的文献出处，对于想进一步进行学术考证的读者会更加便利。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆