《民事訴訟證明標準理論研究》的研究方嚮主要涉及以下幾個領域：

(一)通過對證明標準基本理論的闡述，指齣我國證明標準的概念及其理論研究上的諸多誤區，其中在證明標準的概念上應注意，“證明度”具有證明標準與證明主題的蓋然性雙重含義，證明主題的蓋然性在證明與疏明中所要求的證明程度是一緻的，但在裁判成熟與否的問題上必須符閤證明主題的蓋然性與審理結果的確實性兩個方麵的要求。筆者通過引入審理結果確實性圖形，對大陸法係“確信”一詞采取瞭動態和立體的分析方式，從而更加形象地闡釋和說明瞭我國民事訴訟證明標準的概念及其相關理論。最後提齣我國民事訴訟證明標準研究的現狀及其存在的問題，為論文的進一步深入做瞭一個較好的鋪墊。

(二)詳細地介紹瞭大陸法係和英美法係證明標準基礎理論的産生與發展。指齣瞭我國理論界對於兩大法係民事訴訟證明標準問題上某些不正確的認識與看法。將兩大法係民事訴訟證明標準理論進行全方位的比較，指齣其差異的根源，通過比較，對於我國在該領域中的錯誤看法加以釋疑。

(三)概括地闡釋瞭自由心證與證明標準以及證明責任的關係，在德國自由心證原則下，就民事訴訟證明標準不同觀點所引發的具體問題詳細地予以探討，最後提齣我國民事訴訟證明標準的選擇以及所應注意的問題。

(四)在證明標準減輕法理的構建上，通過對德國錶見證明理論與日本大緻推定理論的介紹與分析後得齣結論：因果關係事實的推定就是證明標準的減輕。筆者認為，證明標準減輕所要解決的問題無非就是證據的分布不均勻與證明睏難。針對證據分布不均，應根據情況在降低證明標準的同時，科以對方當事人提齣反證的義務；而針對證明睏難則可以采用英美法係的效用性理論以減輕存在證明睏難的當事人的證明標準。

(五)通過對德國醫療過失訴訟中證明標準減輕理論的分析，指齣我國民事訴訟證據立法中所謂醫療過失訴訟中的證明責任轉換規定的不閤理之處。對於具體醫療過失訴訟領域中齣現證明責任分配不公的問題，如果單純從修改實體法的立法規定齣發，是不能夠徹底加以解決的，必須從訴訟法領域尋求解決問題的手段。因此，從根本上講，這屬於訴訟法領域的問題，應在筆者所構建的證明標準減輕法理中通過證明標準減輕來加以解決。最後，筆者以案件事實的解明義務說為基礎，提齣瞭對於最高人民法院《關於民事訴訟證據的若乾規定》第75條的修改與完善的意見。

(六)大陸法係證明責任規範否定說和證明責任規範肯定說與證明標準問題有著密切的聯係。證明責任規範肯定說所依據的“實體法理解的前提”——法律效果與主要事實的存否相結閤，對大陸法係選擇高度蓋然性的民事證明標準具有理論上的說服力。通過蓋然性證明圖形能夠予以較好的理解和說明的是，證明責任分配的不同學說幾乎均是從實體法規範齣發，且立足於雙方當事人公平的責任分配角度，力求獲得一緻性的證明責任分配法規範之適用。

以上六個研究方嚮，基本上涵蓋瞭所有民事訴訟證明標準的問題。該書對屬於訴訟領域中法律適用的民事訴訟證明標準問題的詳細論述，目的在於使該理論能夠活用於具體訴訟中，從而使民事訴訟證明標準在民事審判實務中能夠發揮其應有的作用。該文還可進一步增進對證明標準、自由心證以及證明責任相關問題在理論上的認識深度，使我國事實認定理論更趨於完善，以起到提高和完善我國民事證據立法的作用。