图书标签: 哲学  亚里士多德理论哲学  亚里士多德《形而上学》  亚里士多德  Aristotles   

喜欢 How Aristotle Gets by in Metaphysics Zeta 的读者还喜欢

论证分析比较细致，可以当成commentary用，总体解读也有可取之处，特别是看到了对实体的原因性定义在Z中的提领作用，虽然谈原因不考虑Z 7–9又很奇怪。针对Z 13–16，持强调普遍形式和质料作为个体化原则的立场，存疑。另外，partisan和non-partisan这个区分其实是没有必要的，所谓non-partisan其实就是dialectic，从文本上看Z的层次还是更接近Burnyeat的区分，特别是考虑进Z 7–9以后。其实我怀疑把Z大部视为批判性考察的观点来自Menn，但作者居然完全没有引。

论证分析比较细致，可以当成commentary用，总体解读也有可取之处，特别是看到了对实体的原因性定义在Z中的提领作用，虽然谈原因不考虑Z 7–9又很奇怪。针对Z 13–16，持强调普遍形式和质料作为个体化原则的立场，存疑。另外，partisan和non-partisan这个区分其实是没有必要的，所谓non-partisan其实就是dialectic，从文本上看Z的层次还是更接近Burnyeat的区分，特别是考虑进Z 7–9以后。其实我怀疑把Z大部视为批判性考察的观点来自Menn，但作者居然完全没有引。

论证分析比较细致，可以当成commentary用，总体解读也有可取之处，特别是看到了对实体的原因性定义在Z中的提领作用，虽然谈原因不考虑Z 7–9又很奇怪。针对Z 13–16，持强调普遍形式和质料作为个体化原则的立场，存疑。另外，partisan和non-partisan这个区分其实是没有必要的，所谓non-partisan其实就是dialectic，从文本上看Z的层次还是更接近Burnyeat的区分，特别是考虑进Z 7–9以后。其实我怀疑把Z大部视为批判性考察的观点来自Menn，但作者居然完全没有引。

论证分析比较细致，可以当成commentary用，总体解读也有可取之处，特别是看到了对实体的原因性定义在Z中的提领作用，虽然谈原因不考虑Z 7–9又很奇怪。针对Z 13–16，持强调普遍形式和质料作为个体化原则的立场，存疑。另外，partisan和non-partisan这个区分其实是没有必要的，所谓non-partisan其实就是dialectic，从文本上看Z的层次还是更接近Burnyeat的区分，特别是考虑进Z 7–9以后。其实我怀疑把Z大部视为批判性考察的观点来自Menn，但作者居然完全没有引。

论证分析比较细致，可以当成commentary用，总体解读也有可取之处，特别是看到了对实体的原因性定义在Z中的提领作用，虽然谈原因不考虑Z 7–9又很奇怪。针对Z 13–16，持强调普遍形式和质料作为个体化原则的立场，存疑。另外，partisan和non-partisan这个区分其实是没有必要的，所谓non-partisan其实就是dialectic，从文本上看Z的层次还是更接近Burnyeat的区分，特别是考虑进Z 7–9以后。其实我怀疑把Z大部视为批判性考察的观点来自Menn，但作者居然完全没有引。