无效行政行为研究 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:法律出版社

作者:金伟峰

出品人:

页数:224 页

译者:

出版时间:2005-8

价格:18.0

装帧:平装

isbn号码:9787503656880

丛书系列:

图书标签:

• 行政法
• 行政行为
• 无效行为
• 行政救济
• 行政诉讼
• 法学
• 法律
• 政府管理
• 公共管理
• 法理学

政治哲学与法律理论的交汇：公共权力的合法性基础探讨 本书聚焦于现代国家治理体系中一个核心且永恒的议题：公共权力的正当性与合法性来源。它并非关注具体行政行为的有效性或无效性，而是深入挖掘权力行使的哲学根基、伦理约束以及法律形态的演变历程。 第一部分：古典奠基与权力起源的追溯 本书伊始，将视线投向西方政治思想史上的几座里程碑。我们首先探讨了霍布斯的“利维坦”，分析其对绝对主权的构建逻辑，以及这种逻辑在现代法治国家构建初期所带来的张力。接着，引入洛克的自然权利理论，考察其如何为有限政府和权力分立提供了最初的理论武器。重点剖析了洛克关于“社会契约”的论述，如何暗示了政府权力的授予性与可撤销性，这与后续对政府行为的司法审查有着深刻的内在关联。 随后，我们将深入卢梭的“公意”概念。不同于将权力视为解决冲突的工具，卢梭将其视为道德共同体的自我实现。本书将辩证地分析“公意”在实践中如何可能导向“多数人的暴政”，以及这种内在的道德风险如何反向要求现代国家必须建立一套制衡机制来保障少数群体的基本权利。 在这一部分，我们还将探讨康德的义务论哲学在公法领域的投射。康德对“法”的理解，即作为一种普遍的、出自理性自律的道德要求，为理解“依法行政”超越单纯的程序合规性，上升到更高层面的伦理正当性提供了深厚的思想资源。我们分析了康德的“人人皆可适用”的定言命令，如何成为现代法律原则——如平等原则——的哲学原初形态。 第二部分：现代主权理论的嬗变与法治国家的构建 进入近现代，本书将分析主权理论如何从君权神授转向人民主权，以及这一转变对国家机关行为的约束产生了何种结构性影响。 主权在人民的理论：我们将详细考察西耶斯的《第三等级是什么？》，解析其如何通过将国民（Nation）概念化为唯一的、不可分割的政治实体，为资产阶级革命提供了理论旗帜。但更重要的是，本书将聚焦于人民主权的“实现机制”问题——人民的意志如何通过代议制转化为具有约束力的国家行为。这引出了代议制民主的合法性困境：代表与被代表者之间的持续张力，以及这一张力如何在宪法框架内被制度化地管理。 法治国家的内涵深化：本书将超越对“法”的简单字面理解，探讨凯尔森的“纯粹法理论”及其局限性。凯尔森尝试构建的“规范层级体系”，为我们理解法律的效力链条提供了清晰的工具。然而，本书将批判性地指出，单纯的规范有效性并不能解决国家行为的实质性正当性问题。法律的有效性基础（如宪法基准规范的设定）本身，仍需要诉诸于政治哲学的论证。 我们在此引入哈贝马斯的交往行动理论，探究在公共领域中，政治决策过程的“程序性正当性”如何通过理性、开放的公共讨论来获得补偿。法治国家不仅是“依法办事”，更是“在合乎正当程序的对话中形成法律”。 第三部分：自由、平等与公共权力的界限 本部分的探讨转向了现代自由主义的核心关切：如何在行使公共权力以实现社会目标的同时，最大限度地保障个人的自主性。 功利主义的挑战与回应：本书将分析边沁和密尔的功利主义原则如何被用于公共政策的制定。功利最大化的目标在效率上具有强大的吸引力，但本书将着重讨论功利主义在权利保障方面的固有缺陷——它可能以牺牲少数人的基本利益为代价来换取整体的“最大幸福”。这种对个体价值的潜在贬抑，正是现代人权宪政主义不得不直面的理论难题。 罗尔斯的“作为公平的正义”：我们将详尽阐述罗尔斯的无知之幕和原初状态的概念。这一思想实验的价值在于，它提供了一种规范性的模型，用以衡量任何现存的政治或经济制度是否具有道德上的公平性。罗尔斯提出的两个正义原则——平等的自由原则和差别原则——构成了衡量政府行为是否合乎基本社会契约的有力标准。本书将论证，对“公共利益”的界定，绝不能脱离对公民基本权利的绝对优先性的确认。 社群主义的批判：为避免自由主义的原子化倾向，本书将引入麦金太尔、桑德尔等社群主义者的观点。他们质疑抽象的、非历史的个人权利概念，强调共同体价值与共同善在政治决策中的重要性。本书的目的是在自由主义的个体保障和社群主义的共同体关怀之间，寻求一个动态的、能够适应多元社会需求的平衡点。 第四部分：权力制衡的理论模型与宪政实践 本书的最后部分，将理论思考转化为对现代政府结构与权力运作模式的审视。 孟德斯鸠的权力分离与制衡：我们将回顾“立法、行政、司法三权分立”的经典理论，但重点将放在权力之间的动态交互而非僵硬的物理分离上。探讨在现代复杂治理结构下（如行政部门权力的膨胀、独立机构的出现），传统的三权模型如何需要被修正与补充。 司法能动性与政治的边界：重点分析司法机关在社会政策和政治争议中扮演的日益重要的角色。本书将探讨司法审查权的理论基础——它如何从对法律的“忠诚”解释，演变为对立法或行政行为的实质性合宪性判断。这涉及到对民主合法性与司法审慎性之间界限的深刻反思。司法机构对公共政策的干预，其合法性来源何在？我们必须回到对主权（人民）授予权的深层理解上来。 公共信赖原则的哲学渊源：虽然公共信赖是行政法中的一个具体概念，但本书将追溯其背后的哲学论证——即政府行为的可预期性是公民对国家保持合作意愿的前提。这种可预期性，本质上是对政府行为持续性、一致性的一种道德期待，是契约精神在行政领域的体现。 结论： 本书最终旨在提供一个理解现代政治权威的整体框架。它认为，公共权力的有效运作，根植于其可辩护性（Defensibility）之上。这种可辩护性不仅要求权力依照既定程序运行（形式合法性），更要求其目标、过程和结果能够经受住对理性、公平与个体尊严的检验（实质正当性）。对这些基础问题的持续追问，是维护一个健康、负责任的政治共同体的核心任务。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这本书的阅读过程，对我来说，与其说是学习，不如说是进行了一次彻底的“观念重塑”。作者的视角非常独特，他似乎总能从一个更高的、更具宏观视野的高度来审视那些琐碎的行政行为，从而揭示出隐藏在表面现象之下的深层结构性矛盾。我个人最欣赏的是，书中对“信赖保护原则”在我国司法实践中适用边界的探讨，那种辩证和审慎，完全避免了简单套用外来理论的弊端。全书的论述语言富有节奏感，即便是面对枯燥的法律条文，作者也能用富有洞察力的语言将其转化为引人深思的论点。读完后，我感到自己的法律思维被极大地拓宽了，不再满足于表面的合规审查，而是开始关注行为背后的正当性与合理性，这才是真正有价值的收获。

评分☆☆☆☆☆

说实话，我带着审视的态度来阅读这本书的，因为市面上此类专著实在太多，难免良莠不齐。然而，这本书却在诸多方面超出了我的预期。它的行文风格介于严谨的学术论文与流畅的专业叙述之间，既保证了内容的专业深度，又避免了过于艰涩的术语堆砌。我注意到作者在书中对特定司法实践的批判性反思，这些反思并非空穴来风，而是基于对大量司法判例的细致归纳和提炼。例如，书中对某一类行政行为的效力认定时所采用的“三重检验法”，描述得极为清晰，操作性极强。对于那些希望从理论层面提升自己实务判断力的法律工作者来说，这本书无疑是一份重量级的参考资料。它提供的洞察力远超一般教材的知识罗列。

评分☆☆☆☆☆

这本书给我的感觉是“厚重而富有启发性”。它不是那种读完一遍就能完全消化的快餐读物，更像是一坛需要时间去细品的陈年佳酿。我发现自己不得不频繁地停下来，对照着手头的其他资料去印证作者的观点，尤其是涉及到一些历史沿革的章节，那种追溯立法精神的努力让人敬佩。书中所构建的分析模型，比如对特定行政行为构成要件的拆解，结构清晰到令人拍案叫绝。它没有回避那些最棘手、最容易产生争议的法律难题，反而迎难而上，用近乎解剖手术般精确的笔法去剖析这些难题的成因。对于那些在行政诉讼领域摸爬滚打多年，渴望寻求理论突破的专业人士，这本书带来的“顿悟”时刻是无价的。

评分☆☆☆☆☆

这本书的封面设计着实抓人眼球，那种沉稳的色调和严谨的字体排布，让我一拿到手就感觉它绝非泛泛之作。我通常对法学类的书籍不太感冒，总觉得晦涩难懂，但这次的阅读体验完全颠覆了我的固有印象。作者显然在梳理复杂概念时下了不少功夫，那些原本看起来像是法律条文堆砌的章节，在经过一番细致的品读后，竟能从中窥见清晰的逻辑脉络。特别是关于某些经典案例的剖析，简直是教科书级别的演示，将理论与实践的结合点展示得淋漓尽致。读完后，我对行政法领域中的一些核心争点有了全新的认识，它不像一些学术著作那样只停留在理论层面空谈，而是更多地指向实际操作中的困境与出路，这点尤其令我赞赏。书中的论证过程详实有力，参考文献的引用也显示出作者深厚的学术功底，绝非信手拈来之作。

评分☆☆☆☆☆

初翻此书时，我主要被它那近乎“偏执”的细节导向所吸引。每一次的论述似乎都要溯源到最底层的法理基础，然后层层递进，构建起一座逻辑严密的知识大厦。我尤其欣赏作者在处理那些灰色地带问题时的审慎态度，没有急于给出非黑即白的结论，而是用大量的篇幅去权衡不同学派的观点，阐述每一种观点的合理性与局限性。这使得阅读过程更像是一场与高水平智者的深度对话，而不是单向的知识灌输。对我个人而言，这本书记载的那些关于“可撤销”与“无效”区分的精妙论述，为我此后处理类似问题提供了极其宝贵的思维框架。它不仅仅是在介绍“是什么”，更在深入探讨“为什么会这样”，这种探究本质的阅读体验，是很多同类书籍所不具备的。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆