依法治國，建設社會主義法治國傢是我國憲法所確立的一項帶有根本性的治國方略，黨的十六大也進一步提齣瞭按照公正司法和嚴格執法的要求進行司法體製改革，以保障在全社會實現公平和正義的任務。在此背景下，我國法學界和司法實務界對司法體製改革都傾注瞭極大的熱情和關切，而審判組織改革則成為這種曆史性關注的焦點：無論是作為一個整體性審判組織的法院，還是作為法院內部具體行使審判權的獨任庭、閤議庭，以及審判委員會，其製度構建已經成為司法體製改革中帶有根本性的問題，其改革的成功與否，直接關係到法治國理念的實現。

在我國的法製語境中，狹義的審判組織是指人民法院審判案件的具體組織形式，包括獨任庭、閤議庭和審判委員會；而廣義的審判組織則是指法院這一整體。本文的研究以廣義的審判組織概念為齣發點，在司法體製改革的背景下探討審判組織的重構，因而既要考慮法院作為一個完整的審判組織體係在國傢權力構架中的地位、法院的體製改革、製度完善和機構構建，也要考慮法院內部獨任庭、閤議庭、審判委員會製度的改革和完善以及法院內部運作機製的協調發展。在研究的理路上，本文著力於探討現代司法製度的價值理念與審判組織構建的內在關聯，並以此作為構建中國審判組織製度的基礎。

司法權獨立是構建現代審判組織的基本齣發點。在現代法治國傢的政治構架中，司法權獨立的核心是司法權與立法權和行政權的分離，其價值意義包含兩個方麵：其一是抑製國傢權力的膨脹及損害人民的利益，其二是一個獨立於行政權力的司法權有助於緩解國傢與公民之間因國傢行政權力的行使方式——命令——而處於對立狀態的緊張關係。事實上，無論是抑製國傢權力的膨脹，還是緩解國傢與公民之間的矛盾，司法權獨立的價值意義都可以歸結至一點，即保障公民權利。因此，司法權的獨立是現代法治國傢製度構造的本質特徵，離開瞭司法獨立，民主製度將不復存在。在我國，盡管國傢權力構造的理念中並不包含三權分立的原則，而是實行“議行閤一”的製度，但無論是我國憲法，還是人民法院組織法都確認瞭法院依法獨立行使審判權的原則。從這個意義上說，我國的人民代錶大會製度已經在很大程度上作齣瞭司法權獨立的製度性安排，問題的關鍵是在具體的國傢製度中能否作齣適當的安排以實現司法權獨立的原則。就我國目前的狀況而言，在司法權獨立的理念下構建審判組織製度需要解決兩個方麵的問題，其一是將國傢司法權從行政權中徹底分離齣來，由法院統一行使；其二是使法院在其外部構造和內部構造上都擺脫行政權組織模式的影響，形成自己獨立的組織形態。

保障司法公正是現代審判組織所追求的重要價值目標，而司法公正的核心是實現社會正義。基於實現司法公正的理念，在審判組織的構造上應當緻力於促進審判獨立的實現。因此，不同審級法院之間應當保持足夠的獨立，法院內部的製度構造應當以保障法官平等、獨立地行使裁判權為基本的價值取嚮，通過改革審判委員會製度，調整審判業務庭與獨任庭、閤議庭，以及與法官之間的關係，真正實現審判獨立，從而達到實現司法公正的目的。

司法效率是現代審判組織構建所追求的另一個重要的價值目標。國傢作為司法製度的構建者，通過構建審判組織體係而為社會提供解決糾紛的途徑，並且通過構建程序規則而使司法這一社會糾紛解決機製得以實際運行，而這一切都需要投入資源，從而形成國傢構建司法製度的成本；另一方麵，通過司法製度的運作，社會糾紛得以解決，國傢實現瞭其標榜的公平和正義，並且獲得瞭良好的社會秩序，保障其政治生活和經濟生活的順利進行，因而也獲得瞭收益。但是，司法製度僅僅為公民權利保障提供瞭一個製度性框架，而糾紛的解決還需要衝突雙方的實際參與，並且因其參與而産生資源的投入，構成瞭公民參與司法程序的成本；通過司法程序，糾紛獲得解決，公民的權利獲得保障，

其利益損失也得到補償，這是他們從司法製度的運作中獲得的收益。國傢視角下的司法效率構成司法的社會效率，公民個人視角下的司法效率則錶現為司法的個彆效率，而司法的社會效率和個彆效率在審判組織構架中也相互製約，相互促進，構成一個有機的整體。

在司法權獨立、司法公正和司法效率的基本理念下，一個國傢的訴訟結構模式選擇也對審判組織的構建産生影響。20世紀90年代中期以來，我國的訴訟製度發生瞭重大的變化，但是從其基本價值取嚮看，仍然具有濃厚的職權主義模式特徵。這一現實狀況應當成為構建我國審判組織的必須考慮的因素。此外，審判組織的構建也與審判組織所擔負的社會功能相關。在現代社會中，審判組織擔負著解決糾紛功能、配置權力功能和維護法律統一的功能。以公力救濟的方式解決社會利益的爭端，維護法律秩序，這是法院解決糾紛的功能；以裁判權的多樣性和多級性體現權力的社會分配，這是法院配置權力的社會功能，其多樣性使審判組織的裁判不僅指涉公民間的糾紛，而且通過對國傢與公民間的糾紛加以裁判而形成對國傢行政權的製約，其多級性特徵使中央政府與地方政府權利的分配成為可能；通過司法裁判活動解釋、適用法律，並且保持判決的一緻性以體現法律的統一性，這是法院維護法律統一的功能。審判組織的構建以其社會功能的充

分實現為直接目標。

基於對上述價值理念與審判組織構建之關聯的探討，在比較、藉鑒外國司法組織的構造經驗的基礎上，筆者提齣瞭重構我國的審判組織製度的構想。在審判組織的外部構架方麵，法院設置問題處於核心的位置。初審法院的設置所考慮的首要原則是提高司法效率，它要求初審法院的設置一方麵能夠方便最基層的公民進行訴訟，並使處於較高審級的法院能夠在受理上訴案件的數量和方便當事人訴訟之間達到一種均衡；另一方麵也必須有利於訴訟程序的充分展開。而在上訴法院和更高層次的法院的設置問題上，保障司法公正和司法統一的實現具有更為重要的意義。

基於這些因素，筆者認為原則上可以按縣、區級行政區劃設置簡易法院，但做適當的調整，較大的縣可以設兩個簡易法院，城市較小的區可以兩個區設一個簡易法院；原則上按地級市行政區劃設置地區法院；按省級行政區劃設置上訴法院；同時，在地區法院內設置上訴法院的巡迴審判庭，作為非常設審判組織，定期審理來自初審法院的上訴、抗訴案件；而在中央一級設置最高法院，並在上訴法院內設置最高法院的巡迴審判庭，同樣作為非常設審判組織，‘定期審理來自初審法院或上訴法院的上訴、抗訴案件。在各級法院的分工，即審級製度上，以簡易法院為適用簡易程序、特彆程序審理案件的初審法院；以地區法院為適用普通程序審理案件的初審法院；以上訴法院為上訴審法院；最高法院則通過有選擇地管轄部分法律審案件和特殊的上訴審案件，主要實現維護法律統一的功能。

而審判組織內部構架的改革涉及審判委員會、閤議庭、獨任庭等審判組織的構建，以及法院管理製度等相關問題的改革和法院內部各部分之間的協調運轉機製。審判委員會改革的方嚮應當是使之成為一個依照普通程序審理案件的大法庭，通過審理重大、疑難、復雜案件，發揮其具有較高的審判能力和審判權威的作用；廢除法院的行政級彆製度，取消法院院長職務而代之以首席大法官製度，取消審判業務庭庭長職務而分彆代之以“刑事首席法官”、“民事首席法官”和“行政首席法官”製度，以強化閤議庭的審判權力和審判功能。此外，在法院內部其他機構設置上，鑒於作為司法裁判機關的法院不具備司法裁判的執行所需要的條件和手段，同時也為瞭提高司法的公正、效率和權威，應當撤銷法院的執行機構，將執行權移交給司法行政部門。在法院內部設置法院事務管理局管理行政事務，業務上歸各級司法行政部門管理並受其監督。

陪審製作為一種特殊的審判組織構架是一種有助於使審判獲得正當性的程序安排，它一方麵被設定為訴訟當事人基於其公民權利而享有的一種訴訟救濟手段，另一方麵也在訴訟活動中構成一種對於訴訟證明標準的判斷手段，因而具有重要的程序價值。實現陪審製度的價值目標需要一係列程序的和程序外的條件。根據我國訴訟程序構成的特點以及發展趨勢，重構陪審製度的理性選擇首先應當是賦予當事人以選擇陪審適用的權利，改進有關陪審員任職資格、産生方式及陪審審判適用範圍的相關製度，在此基礎上逐步加強陪審員在參審製中的作用，進而在條件成熟時實行有限製的陪審團製度。

法官是構成審判組織的基本因素，擔負著實現司法公正的重大使命，因而法官製度是審判組織構建的基礎。盡管兩大法係國傢的法官製度具有不同的特徵，但都將有關法官的地位、任職資格、選拔和升遷，以及職業保障等製度作為法官製度的主要內容。1949年以後，我國法官隊伍的發展經過瞭三個階段，在總體上已經基本能夠適應審判工作的需要，但法官的素質、法官的獨立性問題仍然是製約我國法官隊伍建設的基本問題。在現階段，重構我國的法官製度涉及到建立完善的法官選任製度、薪金和待遇製度、法官職能分類製度等一係列基礎性製度，並在此基礎上擴大法官在審判中的獨立性和權威性，同時建立法官自律機製來完善法官的考評和彈劾製度，從而為審判組織的整體構建提供前提和基礎。

法院的內部構造包括審判、審判輔助和行政管理三大功能係統，其中審判輔助係統包括直接為審判組織提供程序性幫助的部門，而行政管理係統則是提供後勤服務的部門。盡管審判組織係統在法院內部構造中處於中心地位，但是法院審判職能的發揮卻是其內部各個係統整體運作的結果，因此，三大係統應當具有內在的整閤性。重構法院運作機製的目標是通過組織和職能的分離而使法院內部各個係統保持良好的運行狀態，並且通過相互間的協調而使各個係統之間實現充分的整閤，以達到最大限度地發揮法院整體審判功能的目的。

促進我國的審判組織製度完成傳統型嚮現代型的轉變，是審判組織改革的最終目標，這一目標必須通過整體性、綜閤性的改革纔能實現。我國在建立一種閤理的司法製度乃至整個法律製度方麵麵臨著十分特殊的睏難。這種睏難不完全在於從立法上確立一整套所謂“現代型”的體製，還在於附著於大體製之中的具體的、甚至是相當細瑣的小製度是否也能夠得到確立，在於操作這種大體製與小製度的人們的觀念是否適應體製與製度的要求。因此，我國審判組織製度的改革還需要理論和實踐的多方努力。但是，在公正與效率這一時代主題之下，中國的審判組織製度一定能夠完成自己的曆史性嬗變。