具体描述
在法律问题上有客观正确的答案吗？当法律争论呈现道德问题时司法判决能够做到客观吗？这样一些关涉客观性的问题，是现代法律理论论辩的中心。自1970年代以来，元伦理学己经形成了与法律哲学基本问题的联系，《法律和道德领域的客观性》这本文集则第一次将该领域丰富的哲学文献汇集成册。
文集包括七篇原创性论文，它们由世界上最杰出的一些道德和法律哲学家撰写而成。这些论文在法律解释和司法判决制作的客观性问题上注入了一种错综复杂的哲学视角。它们在实在法和自然法的传统中探究道德客观性和法律客观性之间的相互关系，并在关于道德客观性的基本问题上形成了各种建设性和批评性的方法。其中探讨的一个关键性问题是所谓客观性概念的“场域特征”，即是否有一种适合于道德规范的客观性概念，并在类型上有别于在科学和其他领域适用的客观性概念。
从整体上说，《法律和道德领域的客观性》展示了对元伦理学领域鲜活问题的一种艺术水平的考察，并探究了它们与法律和裁判的理论形成方面的相关性。
作者简介
Brian Leiter是位于Austin的德克萨斯大学的“Joe A.Worsham 百年纪念”法律教授、哲学教授以及法律和哲学项目主任。
目录信息
Contributors
Acknowledgments
Introduction BRIAN LEITER
1 Legal Interpretation, Objectivity, and Morality DAVID 0. BRINK
2 Objectivity, Morality, and Adjudication BRIAN LEITER
3 Objectivity Fit for Law GERALD J.POSTEMA
4 Objective Values: Does Metaethics Rest on a Mistake? SIGRUN SVAVARSDOTTIR
5 Notes on Value and Objectivity JOSEPH RAZ
6 Embracing Objectivity in Ethics PHILIP PETTIT
7 Pathetic Ethics DAVID SOSA
Bibliography
Index
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
这本书的标题《法律和道德领域的客观性》就如同一个巨大的磁石，牢牢吸引着我的注意力。我一直对“客观性”这个词在人文社科领域的使用持一种审慎的态度，尤其是在涉及法律和道德这样关乎人类行为和社会规范的领域。我非常期待作者能够深入探讨，究竟何谓法律和道德的“客观性”，以及这种客观性是否真的能够被确立和实现。书中是否会从认知论的角度出发，分析我们如何感知和认识到法律和道德的“真理”？它是否会区分“事实的客观性”（is）与“价值的客观性”（ought），并分析后者在法律和道德领域所面临的独特挑战？我很好奇作者是否会引用一些历史上的重大法律判决或道德争议，来印证其观点，并让我们看到在具体的历史情境下，客观性是如何被理解和追求的。例如，是否会探讨奴隶制在历史上被视为“合法”的时期，以及当时人们对“正义”的理解，与现代社会对奴隶制的道德谴责之间的巨大鸿沟？我希望这本书能帮助我理解，当不同的社会群体对同一法律或道德原则持有截然不同的看法时，我们该如何判断哪一方更“客观”？作者是否会提出一种“程序性客观性”的概念，即通过公正、透明、包容的程序来达成尽可能客观的法律和道德判断？书中是否会涉及神经科学、社会学等跨学科的研究成果，来为法律和道德的客观性提供新的解释维度？例如，人类大脑的某些结构或社会群体行为的某些模式，是否可以解释某些道德直觉的普遍性？这本书的排版设计清晰，字体大小适中，让我能够沉浸其中，进行深入的思考，这本书的长度也恰到好处，不会让人感到信息过载，而是能够细细品味。
评分《法律和道德领域的客观性》——这个书名本身就充满了挑战性，也燃起了我对这本书的极大兴趣。我一直觉得，在法律和道德这两个领域，所谓的“客观性”往往是一种理想化的追求，而现实中的情况则要复杂得多。作者是否会从实践的角度出发，分析法律和道德在实际运作过程中，是如何试图去接近“客观”的，又在哪些方面不可避免地会偏离“客观”？书中是否会深入探讨“法律的终极权威”源于何处？是来自某种超验的道德律令，还是来自社会契约的共识？而这种权威，又与“客观性”有何关联？我很好奇作者是否会引用一些跨文化的法律案例或道德故事，来展示不同文明在理解和追求“客观性”时的异同。例如，一些强调集体主义的文化，在制定法律时，是否会更倾向于从维护社会整体利益的角度来寻求“客观”？而一些强调个人主义的文化，又会在尊重个体自由的前提下，去构建其“客观”的法律和道德体系？我希望这本书能够为我提供一套评估法律或道德判断“客观性”的标准。例如，是否可以从程序的公正性、结果的合理性、社会共识的程度等方面来衡量？它是否会鼓励读者，在面对法律和道德问题时，要保持一种开放的心态，并愿意去倾听和理解不同的声音？这本书的章节划分非常精巧，每一章都像是一个独立的思想模块，但又彼此连接，形成一个有机整体，让读者在阅读过程中既能深入理解某个具体议题，又能把握全局，而且在阅读过程中，我发现作者的论述极具穿透力，能够直击问题的本质，让我对很多以往模糊不清的概念有了清晰的认识，也让我对这本书的价值有了更深的体会。
评分当我看到《法律和道德领域的客观性》这本书名时，我的脑海中立刻涌现出无数的问题。我一直在思考，法律和道德，这两个如此贴近我们生活，又如此影响我们行为的领域，它们究竟是否有能力达到真正的“客观”？作者是否会从认识论的角度，来探讨我们如何能够认识到法律和道德的“真理”？它是否会区分“事实的客观性”与“价值的客观性”，并分析后者在法律和道德领域所面临的挑战？书中是否会深入分析“法律的解释”这一过程中的客观性问题？不同法官、不同学者对同一法律条文的解读，为何会存在如此大的差异，而我们又该如何判断哪种解读更贴近法律的“客观”精神？我特别关注书中对“道德的演进”的探讨，道德观念是否会随着历史和社会的发展而改变，如果道德本身就在不断变化，那么我们又如何去谈论它的“客观性”？它是否会引用一些历史上的道德革命，比如废除奴隶制、争取妇女权益等，来证明道德的非静态性？我希望这本书能够帮助我理解，在面对社会不公或道德困境时，我们该如何运用理性，并辅以何种“客观”的考量来做出最佳选择？它是否会鼓励读者，在追求法律和道德的“客观”时，要时刻警惕自身的偏见和局限？这本书的装帧设计十分精美，纸张质感优良，给我一种非常愉悦的阅读体验，而且在阅读过程中，我发现作者的写作风格非常独特，它并不局限于单一的学科视角，而是巧妙地融合了哲学、历史、社会学等多个领域的知识，为读者提供了一个多维度的思考框架，让我能够更全面地理解法律和道德领域的客观性问题。
评分这本书的书名深深吸引了我，它触及了两个我一直以来都觉得扑朔迷离的概念：法律和道德。我一直对“客观性”这个词在这些领域中的应用感到好奇，因为直觉告诉我，很多时候，我们所谓的“客观”判决或道德标准，背后似乎都隐藏着主观的影子。这本书的出现，无疑是给我提供了一个深入探索这个复杂议题的绝佳机会。我期待它能帮助我理清这些看似矛盾的概念，或许能找到一条理解法律和道德领域客观性界限的清晰路径。作者是否会从哲学史的角度切入，回顾康德、休谟等哲学家对道德和理性的论述，并以此为基础分析法律体系的建构？我很好奇作者将如何处理“自然法”与“实证法”的辩论，这两者在追求客观性时，各自面临怎样的挑战和局限？我尤其关注书中是否会探讨不同文化背景下的法律和道德体系，它们之间是否存在某种普适性的客观原则，还是说客观性本身就是一种文化建构？例如，西方社会强调个人权利和自由，而一些东方文化则更注重集体和谐与社会责任，这两种不同的价值取向，在法律的制定和道德的评判上，又会如何体现出不同的“客观”标准？这本书会不会深入剖析司法实践中，法官的个人偏见、社会舆论的压力、甚至是政治因素，如何潜移默化地影响着判决的“客观”性？它是否会提供一些具体的案例分析，来佐证作者的观点，让我们看到这些抽象概念在现实世界中的具体体现？我希望这本书不仅仅停留在理论层面，更能提供一些实用的思考框架，帮助我们在日常生活中，也能更清晰地辨别和判断什么是真正具有客观性的法律原则和道德准则。作者是否会提出一些超越现有框架的新的理论视角，来重新定义或理解法律和道德领域的客观性？例如，是否有可能在承认主观性的前提下，构建一种更具说服力的“相对客观性”？这本书的封面设计简洁而富有深度，让我对内容充满了遐想。
评分我一直对“客观性”这个词在法律和道德领域的运用感到好奇，因为我总觉得，这两者都与人类的主观情感、文化背景和社会建构紧密相连，要谈纯粹的“客观”，似乎是一件非常困难的事情。这本书的书名恰好点燃了我对这个问题的探索欲。我非常期待作者能够深入剖析，“客观性”在法律和道德领域中，究竟扮演着怎样的角色，以及它是否真的能够被独立于人类个体和社会群体之外而存在。书中是否会探讨“法律的终极目的”？是追求一种绝对的公平正义，还是一种社会秩序的稳定？而这种追求，又如何与“客观性”挂钩？我很好奇作者是否会引入一些前沿的社会科学研究，比如社会心理学、认知科学等，来解释人类大脑的运作机制，以及这些机制如何影响我们对“对错”的判断，从而影响我们对“客观性”的认知。例如，是否会讨论“镜像神经元”在道德同情和法律共情中的作用？我希望这本书能够帮助我理解，在面对不同文化、不同价值观的冲突时，我们该如何寻找一种“客观”的立场，来化解矛盾，达成共识？它是否会提供一些关于“跨文化对话”的原则和方法，以便我们在全球化的时代，能够更好地理解和尊重彼此的法律和道德体系？这本书的语言风格非常具有感染力，它将枯燥的理论以生动形象的方式呈现出来，让我能够轻松地理解那些深奥的哲学概念，而且在阅读过程中，我发现作者的表达方式非常富有节奏感，时而激昂，时而沉思，让我仿佛置身于一场思想的盛宴，在其中不断汲取新的营养，也对这本书的价值有了更深的认识。
评分这本书的出现，恰逢我对于当前社会上一些关于法律公平与道德判断的争论感到困惑的时刻。我一直在思考，在我们这个日益多元化的社会中，我们是否还能找到一个共同的、能够被普遍接受的“客观”标准来衡量法律的公正性和道德的正确性。作者在书中对“社会共识”在法律和道德构建中的作用进行了深入的探讨，这一点对我来说尤为重要。我好奇书中是否会分析，当社会共识本身是分裂或存在争议时，我们该如何在法律和道德上寻求一种“客观”的解决方案？它是否会探讨“多数人的暴政”这一概念，以及法律和道德如何能够超越多数人的意愿，去保护少数人的基本权利和尊严？我特别期待书中对“功利主义”与“义务论”这两种伦理学派在法律实践中的应用进行比较分析。它们在追求“最大多数人的最大幸福”或遵循“道德法则”时，各自在多大程度上能够实现“客观”的目标？书中是否会引入一些心理学或行为经济学的研究，来解释人类在做道德判断时，是否存在某些固有的认知偏差，而这些偏差又如何影响我们对“客观性”的追求？我希望这本书能够提供一些关于如何培养批判性思维，以及如何在复杂的社会环境中，保持独立判断能力的指导。它是否会鼓励读者，不要盲目接受现有的法律条文或道德规范，而是要对其进行审慎的审视和质疑？这本书的结构清晰，章节划分合理，每一部分都围绕着核心主题展开，让我能够循序渐进地理解作者的论证过程，而且在阅读过程中，我发现作者的论述并非是单向度的灌输，而是充满了启发性的提问，鼓励读者主动思考，这种互动式的阅读体验让我感到非常满足，同时也让我对这本书的价值有了更深的认识。
评分读完这本书，我感到一种前所未有的冲击，仿佛我一直以来对于“对错”、“善恶”的认知，都受到了重新洗礼。作者以一种极其敏锐的视角，揭示了法律和道德领域中，那些潜藏在表面“客观”之下的暗流涌动。我特别欣赏书中对“正义”概念的深刻剖析，它不再是一个模糊的神圣词汇，而是被拆解成构成性的元素，让我们看到不同社会、不同历史时期，对于正义有着怎样多元而又相互冲突的理解。书中对“法律面前人人平等”这一原则的论述，更是让我深思。它是否真的能够实现？在实际的执行过程中，是否存在着难以逾越的鸿沟？作者是否探讨了社会阶层、经济地位、性别、种族等因素，如何无形地在司法体系中制造出不平等的“客观”？我被书中关于“法律的道德基础”的讨论深深吸引，它究竟是基于何种道德共识而建立？当法律与普遍认同的道德准则发生冲突时，我们又该如何抉择？这本书并非简单地否定了法律和道德客观性的可能性，而是试图在承认其复杂性和局限性的基础上，寻找一种更具操作性和说服力的解释。作者是否会提出一套评估法律或道德判断“客观性”的指标或标准？例如，是否可以从程序的公正性、结果的合理性、社会共识的程度等方面来衡量？我尤其好奇书中是否会触及“道德相对主义”与“道德普适主义”的争论，并尝试在法律领域找到一个平衡点。这本书的论证逻辑严谨，条理清晰，读起来丝毫不会感到枯燥，反而像是在跟随一位睿智的长者，一步步揭开事物的本质。
评分我之前对这本书的期待，更多的是基于其标题所带来的理论吸引力，但真正翻开书页，我才意识到它远比我想象的要更具启发性。作者的叙述方式非常独特，他似乎并不急于给出一个明确的答案，而是引导读者一同踏上探索的旅程。我特别欣赏书中对“道德直觉”的讨论，以及它与理性判断之间的复杂关系。在法律领域，这种直觉是否扮演着某种“客观”的角色？又或者，它仅仅是个人或群体偏见的表现？书中对“权利”与“义务”的分析，让我对它们之间的动态平衡有了更深的理解。它们是否能够被一种绝对的客观标准所界定？还是说，它们本身就是一种社会契约的产物，其“客观性”源于集体认可？我特别关注书中对“文化相对主义”的探讨，它是否会对法律和道德的客观性构成根本性的挑战？是否存在某些跨越文化、普适性的道德原则，能够成为我们判断是非的“客观”基石？我希望这本书能提供一些关于如何处理法律和道德困境的实用方法论。例如，当面对一个模糊不清的道德难题时，我们应该如何运用理性，并辅以何种“客观”的考量来做出最佳选择？作者是否会讨论“法律的解释”这一过程中的客观性问题？不同法官、不同学者对同一法律条文的解读，为何会存在如此大的差异，而我们又该如何判断哪种解读更贴近法律的“客观”精神？这本书的语言风格朴实而富有力量，字里 অবিশ্বাস্য的洞察力，让我对很多习以为常的观念产生了质疑，这正是我所追求的阅读体验，它迫使我停下脚步，去重新审视那些我从未真正深入思考过的问题，而且在阅读过程中，我发现自己会在很多地方停下来，反复思考作者提出的观点，这本书的内容并不是那种可以快速浏览的书籍，它需要你投入时间和精力去消化。
评分读到这本书，就像是在一场关于人类文明根基的智力冒险。我对“客观性”这个概念在法律和道德领域中的不确定性一直耿耿于怀，因为我总觉得，那些看起来无比“公正”的判决，或者那些被奉为圭臬的“道德准则”，似乎都笼罩着一层难以剥离的主观色彩。作者在书中对“价值判断”与“事实判断”的区分，以及它们在法律和道德领域中的相互渗透，这一点让我尤为感兴趣。它是否会深入分析，法律条文本身是否就带有某种价值取向，而这种价值取向又如何影响其“客观”的执行？书中是否会探讨“法律的稳定性”与“法律的变迁”之间的张力，以及在社会发展过程中，法律的“客观性”是否也需要随之调整？我好奇作者是否会引用一些哲学流派，如现象学、存在主义等，来分析人类经验的主观性如何影响我们对法律和道德的理解。例如，存在主义强调个体的自由选择和责任，这与强调普适性道德法则的义务论，在追求“客观性”时，又会产生怎样的碰撞？我非常期待书中对“法律的解释权”这一关键环节的深入探讨。法官、律师、甚至是普通民众，在对法律进行解释时，是否会不可避免地带入自身的经验、信仰和价值观，从而使得法律的“客观性”在解读过程中大打折扣？它是否会提出一种“动态客观性”的概念，即法律的客观性并非一成不变，而是需要在不断的历史进程和社会实践中进行动态的建构和调整？这本书的叙事风格十分吸引人，它并非枯燥的理论说教，而是充满了文学性的笔触，将抽象的哲学概念具象化，让我仿佛置身于一个思想的迷宫，在其中探索真理的出口，而且在阅读过程中，我发现作者的语言并没有使用过于晦涩的术语，而是尽量用清晰易懂的方式来阐述复杂的思想，这对于我这样一个非专业读者来说，是非常友好的，也让我能够更专注于内容的理解。
评分这本书的书名《法律和道德领域的客观性》瞬间击中了我的好奇心。我一直认为，所谓的“客观性”，在法律和道德这两个领域，是最难企及，也最容易被曲解的概念。我迫切想知道，作者将如何为我揭示其中的奥秘。书中是否会探讨“法律的合法性”与“法律的合道德性”之间的关系？一个“合法”的法律，是否就一定“合道德”？反之亦然？作者是否会从人类学的角度，分析不同文明、不同民族在漫长历史中，是如何逐步形成各自独特的法律和道德体系，并且在这些体系中，如何尝试去确立和维系某种形式的“客观性”？我尤其好奇书中是否会涉及到“自然权利”的观念，以及这种观念在西方启蒙运动中，是如何被用来构建一种超越个体意志的“客观”法律和道德秩序。它是否会反思，这种基于自然权利的客观性，是否也存在其局限性，比如是否可能忽视个体差异和社会变迁？我希望这本书能够提供一些关于如何识别和警惕“伪客观性”的指导。例如，当某些观点或法律被冠以“客观”之名，但实际上却服务于特定群体的利益时，我们该如何做出判断？它是否会鼓励读者，在面对法律和道德问题时，保持一种审慎怀疑的态度，并积极寻求多方面的证据和观点？这本书的论证过程非常扎实，每一步都建立在前一阶段的分析之上，让我能够清晰地看到作者的思路是如何一步步展开的，而且在阅读过程中，我发现作者的笔触充满了智慧的火花，经常能够在我意想不到的地方，点出问题的关键，让我不得不停下来，反复咀嚼。
评分前4章话稠理薄论证略弱，但也没什么问题。Mark: 现象学只是datum而非论证。(p.77) …客观性适度地领域-特异。(105) 作为公共性的客观性是客观性的一个方法论的观念。(117) 内格尔采用客观性的认识论观念标记了一种理解与可理解性模式，而非存在或规定性模式。(151) 章5甚好，Raz论域客观性可能的条件：错误、相关状态、非理性、独立条件、单一现实条件。M: …没有有趣的整全的客观性理论。但可以有有成效的个别领域的探究当对其地位的特定疑惑出现时。(215) 章6细致拆解分别讨论语义、本体论、证成客观性也可以，M: …拒斥相对主义…牵涉一个宽泛后果主义立场乃稳固可靠的之信念。(249)章7细致介绍分析比较价值属性的麦兜、威金斯的第二性质类比/赖特、强士敦的倾向性性质方案，也不错
评分前4章话稠理薄论证略弱，但也没什么问题。Mark: 现象学只是datum而非论证。(p.77) …客观性适度地领域-特异。(105) 作为公共性的客观性是客观性的一个方法论的观念。(117) 内格尔采用客观性的认识论观念标记了一种理解与可理解性模式，而非存在或规定性模式。(151) 章5甚好，Raz论域客观性可能的条件：错误、相关状态、非理性、独立条件、单一现实条件。M: …没有有趣的整全的客观性理论。但可以有有成效的个别领域的探究当对其地位的特定疑惑出现时。(215) 章6细致拆解分别讨论语义、本体论、证成客观性也可以，M: …拒斥相对主义…牵涉一个宽泛后果主义立场乃稳固可靠的之信念。(249)章7细致介绍分析比较价值属性的麦兜、威金斯的第二性质类比/赖特、强士敦的倾向性性质方案，也不错
评分前4章话稠理薄论证略弱，但也没什么问题。Mark: 现象学只是datum而非论证。(p.77) …客观性适度地领域-特异。(105) 作为公共性的客观性是客观性的一个方法论的观念。(117) 内格尔采用客观性的认识论观念标记了一种理解与可理解性模式，而非存在或规定性模式。(151) 章5甚好，Raz论域客观性可能的条件：错误、相关状态、非理性、独立条件、单一现实条件。M: …没有有趣的整全的客观性理论。但可以有有成效的个别领域的探究当对其地位的特定疑惑出现时。(215) 章6细致拆解分别讨论语义、本体论、证成客观性也可以，M: …拒斥相对主义…牵涉一个宽泛后果主义立场乃稳固可靠的之信念。(249)章7细致介绍分析比较价值属性的麦兜、威金斯的第二性质类比/赖特、强士敦的倾向性性质方案，也不错
评分前4章话稠理薄论证略弱，但也没什么问题。Mark: 现象学只是datum而非论证。(p.77) …客观性适度地领域-特异。(105) 作为公共性的客观性是客观性的一个方法论的观念。(117) 内格尔采用客观性的认识论观念标记了一种理解与可理解性模式，而非存在或规定性模式。(151) 章5甚好，Raz论域客观性可能的条件：错误、相关状态、非理性、独立条件、单一现实条件。M: …没有有趣的整全的客观性理论。但可以有有成效的个别领域的探究当对其地位的特定疑惑出现时。(215) 章6细致拆解分别讨论语义、本体论、证成客观性也可以，M: …拒斥相对主义…牵涉一个宽泛后果主义立场乃稳固可靠的之信念。(249)章7细致介绍分析比较价值属性的麦兜、威金斯的第二性质类比/赖特、强士敦的倾向性性质方案，也不错
评分前4章话稠理薄论证略弱，但也没什么问题。Mark: 现象学只是datum而非论证。(p.77) …客观性适度地领域-特异。(105) 作为公共性的客观性是客观性的一个方法论的观念。(117) 内格尔采用客观性的认识论观念标记了一种理解与可理解性模式，而非存在或规定性模式。(151) 章5甚好，Raz论域客观性可能的条件：错误、相关状态、非理性、独立条件、单一现实条件。M: …没有有趣的整全的客观性理论。但可以有有成效的个别领域的探究当对其地位的特定疑惑出现时。(215) 章6细致拆解分别讨论语义、本体论、证成客观性也可以，M: …拒斥相对主义…牵涉一个宽泛后果主义立场乃稳固可靠的之信念。(249)章7细致介绍分析比较价值属性的麦兜、威金斯的第二性质类比/赖特、强士敦的倾向性性质方案，也不错
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有