圖書標籤: 現代文學  思想   

喜歡 中國現代文學精神 的讀者還喜歡

十七年時期，文學界齣現瞭失衡現象，非工農兵題材紛紛被冷落，描寫隻能昂揚嚮上，英雄高大全、敵人各種醜惡……這一切的源頭，都可以追溯到左聯時期，後來的文學極端現象的萌芽，在左聯內部就已齣現。關於這種現象如何評價，為何會齣現這種現象，爭論頗多。夏誌清《中國現代小說史》對以左聯為代錶的有政治目的的作品評價不高，而解洪祥先生的觀點較為客觀，以“失衡與悖反”來做解釋，有相當的解釋力，同時，也指齣文學有政治目的無可厚非，但不能排斥個體，排斥人本主義，可謂確見。此書可與《中國現代小說史》做比較閱讀。

十七年時期，文學界齣現瞭失衡現象，非工農兵題材紛紛被冷落，描寫隻能昂揚嚮上，英雄高大全、敵人各種醜惡……這一切的源頭，都可以追溯到左聯時期，後來的文學極端現象的萌芽，在左聯內部就已齣現。關於這種現象如何評價，為何會齣現這種現象，爭論頗多。夏誌清《中國現代小說史》對以左聯為代錶的有政治目的的作品評價不高，而解洪祥先生的觀點較為客觀，以“失衡與悖反”來做解釋，有相當的解釋力，同時，也指齣文學有政治目的無可厚非，但不能排斥個體，排斥人本主義，可謂確見。此書可與《中國現代小說史》做比較閱讀。

十七年時期，文學界齣現瞭失衡現象，非工農兵題材紛紛被冷落，描寫隻能昂揚嚮上，英雄高大全、敵人各種醜惡……這一切的源頭，都可以追溯到左聯時期，後來的文學極端現象的萌芽，在左聯內部就已齣現。關於這種現象如何評價，為何會齣現這種現象，爭論頗多。夏誌清《中國現代小說史》對以左聯為代錶的有政治目的的作品評價不高，而解洪祥先生的觀點較為客觀，以“失衡與悖反”來做解釋，有相當的解釋力，同時，也指齣文學有政治目的無可厚非，但不能排斥個體，排斥人本主義，可謂確見。此書可與《中國現代小說史》做比較閱讀。

以前讀的，當時讀的時候沒見識，覺得很好，現在也無法評斷到底好不好，解老師還是當年挺佩服的人啊。

十七年時期，文學界齣現瞭失衡現象，非工農兵題材紛紛被冷落，描寫隻能昂揚嚮上，英雄高大全、敵人各種醜惡……這一切的源頭，都可以追溯到左聯時期，後來的文學極端現象的萌芽，在左聯內部就已齣現。關於這種現象如何評價，為何會齣現這種現象，爭論頗多。夏誌清《中國現代小說史》對以左聯為代錶的有政治目的的作品評價不高，而解洪祥先生的觀點較為客觀，以“失衡與悖反”來做解釋，有相當的解釋力，同時，也指齣文學有政治目的無可厚非，但不能排斥個體，排斥人本主義，可謂確見。此書可與《中國現代小說史》做比較閱讀。

文学史评价是一件有诸多变动的事，“评价”本身就构成了历史。对中国现当代文学史的评价，一直以来，变化也颇多。 建国后至改革开放前，主流观点是：高度评价左翼、延安与十七年时期的社会主义现实主义作品，而指斥沈从文、钱钟书等非左翼也非国民党作家为大地主大官僚阶级的“...

文学史评价是一件有诸多变动的事，“评价”本身就构成了历史。对中国现当代文学史的评价，一直以来，变化也颇多。 建国后至改革开放前，主流观点是：高度评价左翼、延安与十七年时期的社会主义现实主义作品，而指斥沈从文、钱钟书等非左翼也非国民党作家为大地主大官僚阶级的“...

文学史评价是一件有诸多变动的事，“评价”本身就构成了历史。对中国现当代文学史的评价，一直以来，变化也颇多。 建国后至改革开放前，主流观点是：高度评价左翼、延安与十七年时期的社会主义现实主义作品，而指斥沈从文、钱钟书等非左翼也非国民党作家为大地主大官僚阶级的“...

文学史评价是一件有诸多变动的事，“评价”本身就构成了历史。对中国现当代文学史的评价，一直以来，变化也颇多。 建国后至改革开放前，主流观点是：高度评价左翼、延安与十七年时期的社会主义现实主义作品，而指斥沈从文、钱钟书等非左翼也非国民党作家为大地主大官僚阶级的“...

文学史评价是一件有诸多变动的事，“评价”本身就构成了历史。对中国现当代文学史的评价，一直以来，变化也颇多。 建国后至改革开放前，主流观点是：高度评价左翼、延安与十七年时期的社会主义现实主义作品，而指斥沈从文、钱钟书等非左翼也非国民党作家为大地主大官僚阶级的“...